臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第172號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 李光盛
被 告 邱豊然
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰零壹元，及自民國九十七年
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）56,201元，及自民國96年8
月10日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，及自96
年8月10日起至清償日止，按月加計違約金300元，而原告
因被告就利息請求主張時效抗辯，於本院102年4月1日言
詞辯論期日，減縮利息自97年1月25日起算，上開變更，核
係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：被告於92年10月6日間與原告成立信用卡使用契
約，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費或
辦理預借現金交易，並於各該繳款截止日25日前給付應繳款
項與原告，逾期則應按週年利率20％計算利息，並按月加計
違約金300元，嗣被告自95年7月起即未依約清償，依約債
務應視為全部到期，迄96年8月9日止尚積欠原告56,201元
消費款未給付。為此，爰依信用卡契約之法律關係，訴請被
告清償債務，並聲明：被告應給付原告56,201元，及自97年
1月25日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，及自
96年8月10日起至清償日止，按月加計違約金300元。
三、被告則提出異議狀及到庭陳述以：對於有向原告申請信用卡
和消費沒有意見，但是利息與違約金太高，對於利息部分主
張時效抗辯，兩造間債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、放
款帳務明細表等件為證，經核屬相符，且被告對於其確曾向
原告申請信用卡使用，兩造間有訂定信用卡契約，被告並持
該信用卡消費等情並不爭執，自堪信原告此部分主張之事實
為真實。
五、至被告另對於原告關於利息之請求主張時效抗辯部分，按請
求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依
其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或
不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。再按
消滅時效因起訴而中斷，民法第129條第1項第3款亦有明
文。末按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第
1項亦有明定。故消滅時效完成之效力，發生拒絕給付之抗
辯權，債務人若行使其抗辯權，應認請求權已歸消滅。惟查
，本件原告係於102年1月18日向本院聲請支付命令請求被
告給付，嗣被告於法定期間內聲明異議，視為起訴，而利息
之請求權時效為5年，原告已於本院審理時變更利息為自97
年1月25日起算，依前開規定，原告對被告此部分之利息請
求權即未罹於時效，是被告就本件利息部分主張時效抗辯云
云，即屬無理。
六、次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。再按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債
務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際
損失為衡量，以求公平。經查，本件原告除請求被告給付消
費本金56,201元及自97年1月25日起至清償日止，按週年利
率20％計算之利息外，尚包含自96年8月10日起至清償日止
，須按月加計違約金300元。惟參酌原告因被告遲延給付，
除受有利息損失外，尚難認有其他損害，兼衡以國內貨幣市
場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，向消費
者即被告收取週年利率20％計算之循環信用利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金
，則合併上述循環信用利息計算，實質之週年利率已逾20％
，明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定予以酌減至1元為適
當。故原告請求被告給付56,201元，及自97年1月25日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨違約金1元，洵
屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年4月19日
桃園簡易庭法官張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月19日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。