新店簡易庭102年度店簡字第108號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度店簡字第108號
原　　　告　 林霓
訴訟代理人　 林瑜庭
被　　　告　 高苙桁
上列當事人間102年度店簡字第108號請求返還押金事件，於中華
民國102年4月2日言詞辯論終結，同年4月16日下午5時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　鄭富城
　　　　　　　　　　法院書記官　方蟾苓
　　　　　　　　　　通　　　譯　 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬元，及自民國一百零一年十二月
十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國100年10月13日簽訂房屋租賃契約（
下稱系爭租賃契約），由原告向被告承租坐落台北市○○街
○○巷○○○○號1樓（下稱系爭房屋）經營服飾店，約定每月租
金新臺幣（下同）80,000元，租賃期間自100年11月10日起
至102年11月9日止，原告並給付押租金240,000元予被告。
被告將系爭房屋分隔數間出租他人營業，惟師大商圈違法營
業遭台北市政府取締，商家紛紛退租，被告表示可以向台北
市政府交涉沒有問題，仍請繼續營業，並同意減少租金至每
月20,000元，原告持續匯款給付租金至101年12月9日，然經
向台北市政府查詢，告知該地點不能營業，原告遂於101年
12月11日以存證信函通知被告終止租約，並將門鎖交還被告
，請求被告返還押金240,000元。詎被告來函表示原告未依
系爭租賃契約約定於3個月前書面通知期前解約，故不予退
還押金，爰依租賃契約法律關係請求被告返還押租金等語。
並聲明：被告應給付原告240,000元，及自101年12月13日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請求准予假
執行。
三、按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，
並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態
，民法第423條定有明文。次按契約除當事人為合致之意思
表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給
契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時
，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保
持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條
至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263
條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之，最高
法院89年度台上字第1904號判決意旨可資參照。經查：原告
主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市商業處100年
11月11日北市商一字第0000000000號函、商業登記抄本、房
屋租賃契約書、臺北市政府101年2月6日府都建字第0000000
0000號函、匯款單、存證信函等件為證。觀系爭租賃契約可
知，本件兩造約定由原告向被告承租系爭房屋經營服飾店面
，且由被告提供資料由原告向臺北市商業處申請商業登記在
案，被告每月向原告收取高額租金，現系爭房屋遭臺北市政
府商業處商業稽查認定違反都市計畫法相關規定，不得經營
服飾品零售業，則原告承租系爭房屋之目的即無法達成，被
告無法履行出租人義務，已為給付不能，原告自得向被告請
求終止租賃契約，本件即無系爭租賃契約約定期前解約需3
個月前以書面通知及租賃期間未滿，不得要求退還押金約定
之適用。從而，原告依租賃契約法律關係請求被告返還押租
金240,000元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年4月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官鄭富城
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月16日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,540元
合計2,540元