臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第139號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 林鉦偉
被 告 黃文雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰玖拾貳元，及其中新臺幣參
萬玖仟陸佰玖拾壹元自民國一○一年十二月四日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人台北國際商業銀行股份有限公司（
下稱台北國際商銀）訂立申請信用卡使用契約，並領用台北
國際商銀所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店
記帳消費並應依約繳付消費款項。而又台北國際商銀業於95
年8月4日讓與前開債權與安信信用卡股份有限公司（下稱
安信信用卡公司），安信信用卡公司於95年11月13日變更公
司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）
，永豐信用卡公司於98年3月30日與永豐商業銀行股份有限
公司（下稱永豐商銀）合併，永豐信用卡公司為消滅公司，
永豐商銀為存續公司，原台北國際商銀之權利義務仍由原告
行使負擔之。詎被告迄今尚積欠信用卡帳款新臺幣（下同）
85,692元（含本金39,691元、利息42,914元、違約金雜費
3,087元），及其中39,691元自101年12月4日起至清償日
止，按年息百分之19.97計算之利息未為清償，履次催促，
均置之不理，爰依約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：伊未辦永豐的信用卡，因於民國90幾年時，皮包
及身份證放在公司，離開約40分鐘，回去發現皮夾被打開，
皮包及身份證分開放，應是有人取走身份證冒辦等語抗辯。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更
事項表、債權移轉資料、信用卡聲請書及帳務彙整資料債權
計算書及信用卡帳單等件影本為證。被告則以前詞置辯，惟
查信用卡帳單地址為被告居住地，被告不爭執，且被告到庭
陳述：「（法官問：哪裡掉的？）洋基快遞，地址在蘆竹機
場附近。（法官問：附近是否有銀行？）沒有。（法官問：
是否常常有人在你們上班地方邀請你們辦信用卡？）只有一
次，很少。」，參以被告自 陳伊 所有之身份證離開被告視線
僅40餘分鐘，並被告於發覺身份證遭冒用多年後於一年多前
始向警局報案，其身份證是否確遭冒用辦理信用卡，尚非無
疑；況被告到庭陳述：「（法官問：黃智連是何人？黃富智
是何人？）我姊姊，但是現在沒有跟他聯絡。黃富智是我姑
姑。」，若信用卡遭冒用，何以信用申請書之聯絡人黃智連
、黃富智資料，為他人所知悉？縱被告辯稱同事冒用其身份
證買四支手機，然其不知同事姓名，亦不願報案，則於常情
不合；再參諸信用卡申請書及支付命令異議狀上「黃文雄」
之筆跡，各整體字跡的結構佈局、態勢神韻、書寫習慣（包
括起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等）等均大致相同，堪認
為同一人所書寫，是被告所辯不足採信，是自堪認原告主張
為事實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額
、利息，即屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在100,000元以下
，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月17日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中華民國102年4月17日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。