臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃保險小字第12號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 張証揚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年11月19日下午18時37分許，
駕駛車號0-00000軍用車（下稱肇事車輛），行經桃園縣○
○鄉○○○路與中山南路口欲左轉彎至中山南路往大園方向
時，未禮讓沿領航北路往中壢方向直行，適行經該路段由訴
外人漢煌實業社所有， 楊培忠 所駕駛車號0000-00號自用小
課貨車先行，致撞擊系爭車輛，該車輛因而受損。系爭車輛
所支出之相關費用共計新臺幣（下同）91,769元，並由承保
系爭車輛車體損失險之原告依保險契約如數給付訴外人上開
費用。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲
明：被告應給付原告91,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛肇事車輛至該路口時，行車號誌為綠燈
，且轉彎時已超過路口之一半，路權應歸其所有，其並無過
失等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於99年11月19日下午18時37分許，駕駛肇事車
輛，行經桃園縣○○鄉○○○路與中山南路口欲左轉彎至中
山南路往大園方向時，與沿領航北路往中壢方向直行之系爭
車輛發生撞擊，致系爭車輛受損，因而支出之相關修理費用
共計91,769元，並由承保系爭車輛車體損失險之原告依保險
契約如數給付訴外人上開費用等情，業據原告提出與所述相
符之桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭
車輛行照、車損照片、順益汽車股份有限公司專用估價單、
電子計算機統一發票、汽車險賠款同意書等件可佐，並由本
院依職權向桃園縣政府警察局中壢分局調閱之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故
調查筆錄、現場照片等相關資料，經核閱無誤，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉
證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求，最高法
院17年上字第917號判例可資參照。另按依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於
侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上
字第328號判決足資參照。準此，交通事故之發生，須汽車
所有人對事故之發生有可歸責性，始應負侵權行為之損害賠
償責任，是以主張侵權行為損害賠償請求權之人，如未能證
明駕駛人就交通事故之發生有何故意或過失，即難令汽車所
有人負損害賠償責任。
㈡再按汽車行駛至交岔路口，其行進轉彎，應依下列規定：一
、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人
員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人元之指揮為準；行
至無號誌之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路
交通安全規則第102條第1項第1、2款定有明文。由上開
2項規定可知，如交岔路口設有號誌燈且號誌運作正常時，
應遵照號誌指示行駛，除有交岔路口無號誌、號誌故障且無
交通人員指揮時，方依據前開第2項之規定行駛。經查，本
件肇事路口設有行車管制號誌，且事故發生當時運作正常，
此有上開道路交通事故調查報告表（一）可證，故而，兩車
行經該路口時，自應依照前開第1項之規定，遵守行車管制
號誌行駛。是原告固主張本件應回歸轉彎車應禮讓直行車先
行之基本路權規範，但肇事路口之號誌既運作正常，兩車即
應遵守號誌指示，而不適用前開第2項轉彎車禮讓直行車先
行之規定，原告之主張，應不足採。
㈢另查，本件肇事路段依據為時相一，領航北路三段雙向為綠
燈時相（51秒），其餘行向為紅燈時相；時相二，領航北路
往中山南路方向為綠燈時相（10秒），其餘時相為紅燈時項
；時相三，中山南路往大園方向為綠燈時相（5秒），其餘
方向為紅燈時相；時相四，中山南路雙向為綠燈時相（30秒
），領航北路三段為紅燈時相，交互輪替；並在各時相轉換
中以黃燈5或3秒及全紅時段2秒區隔。是以被告自該路口
左轉至中山南路往大園方向，楊培忠沿領航北路往中壢方向
直行時，兩車行向不同，所應遵循之號誌亦不相同等情，此
有臺灣省桃園縣車輛行車事故鑑定委員會函覆可知。然被告
認其已遵循號誌規範行駛，原告既未能證明兩車究係在何時
相發生撞擊，亦未提出任何積極證據足資證明被告確實有違
反號誌之駕車行為，自難令被告負擔過失損害賠償責任。
五、從而，原告依據依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付91,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又本件係法院依小額程序所為之判決，應依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項所示。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月19日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月22日
書記官陳智仁