臺灣臺北地方法院112年度聲字第2597號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第2597號刑事裁定

裁判日期：民國112年12月27日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2597號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人詹家祥
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準案件（112年度執聲字第2228號），本院裁定如下：
主文詹家祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；又應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院103年度第14次刑事庭決議、同院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人詹家祥因竊盜案件，經法院先後判處如聲請書附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如聲請書附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當。
(二)聲請書附表編號1所示案件，前經法院以該編號所示之判決定應執行拘役100日確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依上述說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾拘役180日（計算式：100日+20日+10日+50日=180日）之範圍，且依刑法第51條第6款但書之規定，不得逾越120日之法定界限；併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，所犯各罪罪質相類程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、另本案因受前述裁量權內部界限及定應執行刑法定上限之拘束，而不得做成較前裁定更不利於被告之結果；質言之，本案定應執行刑之上限無逾越拘役120日之可能，是縱未予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，亦不致對其權益有何影響，衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性，應認本案顯無必要予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國112年12月27日
刑事第三庭法官黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官周豫杰中華民國112年12月27日