裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第2701號刑事判決
裁判日期：民國105年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第2701號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告蔡義一上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2348號），本院判決如下：
主文蔡義一施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳陸伍柒公克）沒收銷燬；甲基安非他命吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2至4行及證據並所犯法條欄一證據㈢所載之「安非他命1包（毛重0.49公克、淨重：0.30公克）、安非他命之吸食器1組」均應更正為「甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2657公克）、甲基安非他命吸食器1組」；證據並所犯法條欄一之證據應補充「新北市政府警察局中和第二分局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1份」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載施用毒品之前案紀錄，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品犯行經論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，其再犯本件施用毒品犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」情形，自應依法追訴處罰。
三、又按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告蔡義一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至扣案之白色結晶1包（驗餘淨重0.2657公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之甲基安非他命吸食器1組，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年6月28日
刑事第二十六庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官涂菀君中華民國105年6月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2348號被告蔡義一男41歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蔡義一前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以95年度毒聲字第2087號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於民國95年12月27日釋放出所，並由本署檢察官以95年度毒偵字第6376號、第6761號、第7687號為不起訴處分確定；復因轉讓毒品及禁藥案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1539號判決判處有期徒刑4月（3次）、1年4月，應執行有期徒刑2年6月，各經減刑後，定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第2653號判決判處有期徒刑4月確定，於99年6月17日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年3月17日上午6時許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，以將毒品置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚上11時30分許，因形跡可疑，為警在新北市中和區民享街97巷與民安街口查獲，並扣得安非他命1包（毛重0.49公克、淨重：0.30公克）、安非他命之吸食器1組；復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告蔡義一於警詢及偵查中之自白。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司於105年4月1日出具之濫用藥物
檢驗報告（檢體編號：T0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：T0000000）各1份。
㈢扣案之安非他命1包（毛重0.49公克、淨重：0.30公克）、
安非他命之吸食器1組、新北市政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲及扣案物照片共6張。
㈣安非他命檢驗包結果為陽性之照片1張。
㈤本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前、後，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之安非他命1包（毛重0.49公克、淨重：0.30公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；安非他命吸食器1組為被告所有，且為供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
三、至報告意旨雖認被告另涉違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪嫌。惟按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。經查，本件扣案之安非他命之吸食器1組雖可供施用毒品之用，然依卷附照片，該等物品顯可另供其他用途使用，並非「專供」施用毒品所用，有該等物品之查獲照片1張附卷可稽，自難認定其屬專供施用毒品之器具，實與毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪之構成要件有間，是報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之犯行，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國105年4月22日
檢察官黃孟珊