裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年交簡字第24號刑事判決
裁判日期：民國105年05月31日
裁判案由：公共危險
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第24號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告陳進龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1238號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳進龍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。
(二)被告陳進龍前因公共危險案件，經本院以101年度花交簡字第421號判處有期徒刑6月，於101年11月13日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(三)按刑罰科處之目的乃為安定因犯罪行為動搖之刑法規範，依罪刑均衡原則，應以「規範安定之必要性」決定必要之刑罰量度；而刑之必要量度依照時代或社會背景而有不同，且刑罰量度係以行為人之責任程度即「歸責於行為人之犯行結果」和「行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」為基礎；又行為人人格與被期待之人格則依「犯後態度」有所變動，如乖離程度因犯後之情事而縮小，則與之相應的刑罰必要量度應予減少，反之，沒有顯現於行為時之乖離程度，因不影響犯罪行為所造成刑法規範之動搖程度，不能因犯後之情事而增加刑罰之必要量度；再者，行為人之「危險性」則依「行為人人格與被期待之人格間的乖離程度」而定；末按，刑事程序之公正性足以影響刑罰所帶來之規範預防效果，則如有違法偵查之情形，法院於量刑時不以聞問，將令刑罰之規範預防效果下降，甚或導致國家刑罰權本身之弱化。(請參照 松宮孝明 ，「對於量刑之責任、危險性及預防之意涵」，收錄於 淺田和茂 等編著，「量刑法的基本問題--量刑理論和量刑實務之對話(中譯)」，第43頁至第44頁， 成文堂 ，2011年12月)。是量刑各論之刑法第57條各該款項的裁量，應以上開量刑總論為據。又按衡酌現代國家之立法系統為使潛在犯罪人能夠畏懼刑罰，以達一般預防之刑罰目的，雖無不致力於使犯罪之構成要件及法律效果得以明確化(即「罪刑明確原則」)，以收心理強制之效，然行為人抉擇犯罪與否之因素需綜合考量「刑罰之反應強度(刑罰之感知能力)」、「失風之風險」、「生活品質及經濟條件」、「自我人格是否獲得肯定與尊重」、「行為時之外界刺激」等不同層面之因素，刑罰之科處不宜為達威嚇潛在行為人之刑罰目的，僅以機械式累加方式論斷，犧牲以行為人之責任為基礎之量刑原則。查被告雖因酒後騎乘機車經本院以前揭判決判處有期徒刑6月，然被告前次犯行乃酒後30分鐘內，隨即騎乘普通機車，與本件被告酒後經返家休息後，相隔數小時許之翌日再騎乘機車上路之行為態樣有別，行為人之非難可能性程度有所不同，刑罰之科賦不宜僅僅是採取機械式累加之單一向度方式。爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，且被告前已因公共危險案件，經法院判處有期徒刑等情，足認被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，於酒後騎乘普通重型車上路，違背刑罰規範之行為，實屬可議。惟查：被告本次所騎乘之普通重型機車，與駕駛自用小客貨車、大貨車等情相較，酒後騎乘普通重型機車可能造成之危險及自身、他人交通安全程度較低，且本件並未發生事故所造成之危險亦較輕，對於刑法規範之安定性影響較低；且如被告所身處之環境為都會區，有普遍且便利的大眾交通運輸工具，則因被告可選擇不要酒後騎乘機車之他行為可能性較高，被告違反刑法禁止酒後駕車之規範時，其非難可能性亦較高，然本件被告所身處之環境位處偏鄉地區，除供觀光之大眾交通工具外，供一般民眾外出、上班、上學可搭乘之大眾交通運輸工具匱乏，可供被告選擇之他行為可能性較低，從而其非難可能性亦較低，是念及被告其出生及所居住之花蓮縣，地理環境並未等同人口稠密的都會區，花蓮縣境內供大眾運輸之交通工具並不發達，從現實之社會生活、環境背景觀察，為符合罪刑均衡原則，應科予適切之刑罰量度；又從卷內事證觀察，被告犯後自警詢、偵訊均坦承犯行，其犯後態度良好，被告本身之人格特質與被社會所期待之人格特質並無差距，而本件偵查機關蒐證並無違法之情形，符合刑事正當程序要求之公正性。又審酌被告目前職業為漁工，家庭經濟狀況為勉持，其所受教育程度為高中(職)畢業等一切情狀後，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，今酒後駕車之刑責嚴峻，期切記本次致罹刑章之失，調整飲酒後之日常生活習慣，勿再復循覆車之軌，以資警惕，切勿再犯。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國105年5月31日
花蓮簡易庭法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國105年6月1日
書記官李如茵附錄本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。【附件】：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第1238號被告陳進龍男39歲（民國00年00月0日生）
住花蓮縣新城鄉○○街00號居花蓮縣新城鄉○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進龍前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國101年11月13日易科罰金執行完畢。其於105年4月6日19時至24時許，在花蓮縣新城鄉○○街00號住處飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於翌（7）日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號機車上路。嗣於同日4時48分許，其沿花蓮縣花蓮市中美路由北往南行駛，途經該路209號前為警攔檢稽查，發現其散發酒味，於同日5時9分測得其吐氣中酒精濃度達每公升
0.92毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳進龍於警詢及偵訊坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局執行交通違規移置保管車輛收據及花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。被告前曾受有期徒刑之執行，甫於101年11月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國105年4月15日
檢察官陳佩芬本正本證明與原本無異中華民國105年4月25日
書記官