臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第525號
原 告 黃宥勝
被 告 張耀鐘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年10月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國106年9月22日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣參萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院
依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張略以（詳如原告歷次書狀及陳述）：
㈠、被告於民國105年6月4日上午8時24分許前未久，在其位於新
北市鶯歌區某處所工作之鴿舍，見原告所飼養之種鴿1隻【
下稱系爭種鴿，於105年4月1日下午5時許，自原告設在新北
市○○區○○街住處5樓之鴿籠中飛出而遺失】飛到其工作
之鴿舍內，明知該隻配戴貼有電話號碼腳環之種鴿係屬脫離
原告所持有之物，竟以其所有門號0000000000號行動電話與
原告聯絡後，表明拒絕返還該種鴿，而將系爭種鴿侵占據為
己有，被告上開行為，業經本院刑事庭以105年度易字第170
7號判處罰金新臺幣（下同）壹萬元確定（下稱本件刑事判
決）。因系爭種鴿血統優良，萬中選一，為博士級超級種鴿
，乃原告以30萬元買進，價值更甚於原告生命；且系爭種鴿
如配種繁殖子鴿遺傳父親基因，每隻約可賣一至六萬元。為
此，原告 爰依 侵權行為法律關係，請求被告負賠償責任。
㈡、並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於105年6月4日上午8時24分許前未久，在其所
工作之鴿舍，見原告所飼養之系爭種鴿（於105年4月1日下
午5時許，自原告設在新北市○○區○○街住處5樓之鴿籠中
飛出而遺失）飛到其工作之鴿舍內，明知該隻配戴貼有電話
號碼腳環之種鴿係屬脫離原告所持有之物，竟以其所有門號
0000000000號行動電話與原告聯絡後，表明拒絕返還該種鴿
，而將系爭種鴿侵占據為己有，且被告上開行為，業經本院
刑事庭以105年度易字第1707號判處罰金壹萬元確定等事實
，業據本院調取上開刑事卷宗審閱無訛。而被告經合法通知
，亦未到庭爭執，自堪信屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。本件被告侵占原告所有系爭種鴿，
且經上開刑事判決判處罪刑確定，則原告依上開規定，請求
被告負損害賠償責任，當屬有據。
㈢、按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。民法第第215條、第216
條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求(最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照)。
查本件原告雖主張系爭種鴿為其以30萬元購入，且其所受損
害至少為30萬元等語。惟衡諸常情，若系爭種鴿確如原告所
述血統純正優良，為博士級超級種鴿，價值不菲，原告理應
會審慎保管其以高達30萬元購入系爭種鴿之相關證明單據方
是，然原告並無法提出系爭種鴿之照片文件等基本資料，亦
自陳其並無任何購入單據等積極證據可資提出，參諸原告於
初次警詢中乃自陳系爭種鴿之價值約3萬元，則原告嗣後主
張系爭種鴿為其以30萬元購入，其損失至少為30萬元等語，
自難遽以採信。本院參諸上情及依民事訴訟法第第222條規
定，因認本件原告請求被告賠償之金額應以3萬元為適當，
原告逾此部分之請求，既無積極證據證明，尚難准許。
㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴請求，被告迄未給付，當應
負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即106
年9月22日起，至清償日止，依年息百分之5計算之利息，亦
無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
3萬元，及自106年9月22日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之其餘請
求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行，本院並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免
為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅促
使法院依職權發動而已，法院毋庸另為准駁之判決。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併駁
回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國106年10月30日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官蔡伸蔚