臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2233號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 宋遠輝
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國106年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬玖仟零壹拾柒元，及自民國九十
五年三月十四日起至民國九十五年四月十四日止，按週年利率百
分之十八點二五計算之利息；另自民國九十五年四月十五日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬玖仟零壹拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月19日與訴外人萬泰商業銀行
股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約
，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，惟應依約定
方式繳納還款，於繳款期限前按年利率18.25％計算利息，
延滯則按年利率20％計算利息，如被告未依約繳納本息，即
喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告借款後未依約履
行，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息未清償，而原告
於95年12月26日受讓上開債權，爰依消費借貸法律關係，提
起本訴等語。並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提
出小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、
債權讓與公告、股份有限公司變更登記表等為證，經本院調
查結果，原告主張之事實，堪信為真。原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予淮許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國106年1月25日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月25日
書記官陸艷娣