臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第621號
原 告 胡祥球
被 告 高子雅
曾研潔
共同訴訟
代 理 人 曾萬華
上列當事人間請求給付租金事件，於民國106年10月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告高子雅、曾研潔應各給付原告新臺幣參佰零參元，及均自民
國一百零六年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告高子雅、曾研潔各負擔新臺幣參
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告高子雅、曾研潔如各以新
臺幣參佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額
程序；民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又當事人為
訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程
序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍
內為之，民事訴訟法第436條之15亦有明定。查原告起訴時
聲明請求被告高子雅、曾研潔應各給付原告新臺幣（下同）
48,520元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息，嗣於民國（下同）106年6月26日具狀追加聲明㈠私人
停車場17-41地號地主 徐貴美 所提供之「停車場租賃合約」
應為違法無效之合約；㈡請被告儘速提出租約等有權使用空
地的文件到院；㈢原告承購14-16、14-17地號土地請准予執
行點交作業等項（見本院卷第40頁）；核與前揭小額訴訟之
規定不合，原告所為追加不合法，不予准許，合先敘明。
二、另被告辯稱原告提起本件訴訟與本院105年訴字第1217號排
除侵害事件，係重複起訴一節，查原告於105年度訴字第121
7號排除侵害事件係請求被告自100年3月19日起至105年3月
18日止，不應再將汽機車駛進及使用14-16、14-17地號土地
；與本件請求給付租金之訴訟標的不同，並非同一事件，被
告辯稱本件為重複起訴，核無可採。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：被告高子雅、曾研潔應各給付原告48,520元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：被告使用竊佔原告所有新北市○○區○○○段○○○
○段00000000000地號土地（下稱14-16地號、14-17地號土
地）為通行使用，應依地上所寫大字計月收費月租5,000元
，自105年3月19日起至105年12月31日止，被告應各給付原
告租金48,520元。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告與原告未有任何契約關係，原告請求被告給付租金，為
無依據。系爭14-16,14-17地號土地長期以來即為水泥地鋪
設之路面，原告主張被告等使用新店區地政事務所105年收
件店測土字058800號複丈成果圖之A、B、C部分，長期以來
均為不特定之公眾通行未曾中斷，符合公共既成道路，已具
公共地役權性質，原告不得依物上請求權向被告等主張任何
權利。
㈡被告等人無長期固定停放於17-41徐貴美土地,並無原告所稱
於106年3月19日至12月31日之間通行於原告所有14-16及14
-17號土地,原告對何時通行於原告土地需負舉證責任。
㈢系爭土地14-16號土地已由法院會勘確定為道路（被證2、3
），被告若有通行亦屬合法,被告車輛臨時暫停於17-41號土
地非屬原告所有，自與原告無涉。另系爭14-17號土地被告
並無通行之必要應於本案中排除。系爭14-16號土地依法當
為既成道路，自無租金之給付，即便為通行權道路依原告所
申報土地價格（原告所提106年8月21日陳報狀附件二申報地
價4,080元），依土地法第105條暨同法第97條所明訂計價為
4,080元×10×年息1.165%（台銀定存牌告利率）×10%＝
67.32元，年租金應為67.32元。
㈣該袋地內共有新北市○○區○○○段升高坑小段13-5、14-1
6、14-17、16-1、16-2、17-41、18-50地號等7筆土地（被
證9）其租金自當由原告依該袋地內各地主土地大小按比例
分攤收取與被告無涉。
參、本院之判斷：
一、查系爭14-16、14-17地號土地為原告所有，依新北市新店地
政事務所105年6月14日店測土字第58800號複丈測量結果如
複丈成果圖所示A部分（14-16地號，面積10平方公尺）為道
路、B部分（14-16地號，面積3平方公尺）及C部分（14-17
地號，面積45平方公尺）為空地；同段17-41地號（下稱17
-41地號）土地為袋地，目前劃設11個停車位供停車使用，
使用17-41地號土地停車之車輛進出須經過原告所有之系爭
14-16地號土地，不須經過14-17地號土地等情，有土地登記
第一類謄本、17-41地號土地停車場照片、新北市新店地政
事務所105年6月14日店測土字第58800號複丈成果圖暨測量
照片在卷可稽（見本院卷第48-49、5-8、58-59頁），並為
兩造所不爭執（見本院卷第167-168頁言詞辯論筆錄），堪
信為真正。
二、查被告之汽車停放於17-41地號土地，為當時建商 李希愈 提
供作為購屋者附設之停車空間，已據被告於105年度訴字第
1217號排除侵害事件中所自承（見本院卷第37頁），而被告
汽車出入17-41地號土地停車既須通行使用原告之14-16地號
土地，原告主張被告於105年3月至12月間有通行使用14-16
地號土地，可堪採信。
三、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損
害，應支付償金，民法第787條第1項定有明文。至關於償金
支付之金額標準，民法並無特別規定，惟解釋上償金係補償
土地所有權人不能使用土地之損害，與損害賠償之性質相當
，且衡之土地供人通行後，所有權人即不得自由使用、收益
，而土地使用、收益之對價，依社會通念即為租金，故土地
因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用、收益，則
土地所有權人所受損害即應該相當於租金為當。又依土地法
第97條第1項、第105條規定，租用土地之租金以不超過土地
申報總價年息10%為限，且租金之數額，除以基地申報地價
為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮之程度，承租人
利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較
，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法
院68年度台上字第3071號判例參照）。本件原告之14-16地
號土地供被告及其他使用17-41地號土地停車之汽車通行使
用，原告受有不能自由使用、收益之損害，原告應得請求被
告給付相當於租金之償金。參依土地法第97條第1項、第105
條規定，並審酌14-16地號土地地目為林、使用分區為山坡
地保育區、使用類別為丙種建築用地、位於新北市○○區○
鄉路○○巷○○○○○○○○○○○○號土地通行之經濟價值、所
受利益等情，認本件應以相當於土地申報地價總額年息8%計
算償金較為妥適。又目前17-41地號土地作為停車使用共劃
設11個停車位，被告各使用1個停車位（見本院卷第59頁照
片、第168頁筆錄），通行使用14-16地號土地之償金應由該
11位停車使用之人共同分擔，則以14-16地號土地105年1月
之申報地價為每平方公尺4,080元計算，被告於105年3月19
日起至105年12月31日止通行期間，應各給付原告之償金為
303元（計算式：4,080元×13㎡×8％×÷12月×（9＋13/
31）×1/11＝303元，小數點以下4捨5入）。
四、另被告辯稱14-16、14-17地號土地長期以來即為水泥地鋪設
之路面，為不特定之公眾通行未曾中斷，符合公共既成道路
，已具公共地役權性質，原告不得依物上請求權向被告等主
張任何權利云云。查依照片所示（見本院卷第58頁），14-
16、14-17地號土地並非供不特定公眾通行使用之土地，且
地役權為不動產物權，非經登記不生效力，被告在未登記為
地役權人以前，並無地役權存在之可言，被告所辯，委無可
採。
五、綜上述，原告請求被告應各給付原告303元及自起訴狀繕本
送達翌日即106年4月1日（見本院卷第13-14頁送達回證）起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年10月19日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬─────────┬────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼─────────┼────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故│
│││訴訟費用中由被告│
│││各負擔3元，餘994│
│││元由原告負擔。│
├──────┼─────────┼────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月19日
書記官黃聖筑