裁判字號：臺灣彰化地方法院94年訴字第1545號刑事判決
裁判日期：民國94年09月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決94年度訴字第1545號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第3453號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹拾月。
事實
一、甲○○曾於民國92年間，因竊盜、恐嚇取財案件，經本院分別以92年度易字第507號、第637號刑事判決判處有期徒刑
5月、8月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院分別以92年度上易第1387號、92年度上易字第1684號刑事判決撤銷改判處有期徒刑3月、8月確定，上揭2罪，復經由臺灣高等法院臺中分院裁定應執行有期徒刑10月，並於93年9月30日縮短刑期執行完畢。其前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2990號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於92年1月2日觀察勒戒執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第3253號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，明知海洛因業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第1級毒品，不得非法持有、施用，復基於施用第1級毒品海洛因之概括犯意，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，自94年2月間某日起迄同年6月22日回溯24小時內之某時止，在其位於彰化縣○○鎮○○路○○號居處內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，連續施用第1級毒品海洛因3次。嗣經本院於94年6月22日，經甲○○同意採尿送驗後，始知上情。
二、案經本院移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告固於本院審理中坦承連續施用第1級毒品海洛因3次之事實（參見本院94年9月19日審判筆錄），惟陳稱：其最後1次施用海洛因之時間係於為本院採尿前之94年6月15日或16日等語，惟查：
㈠被告係於94年6月22日，經本院採集被告尿液送驗結果，呈
嗎啡陽性反應，濃度為4530ng/ml，此有詮昕科技股份有限公司94年6月29日報告編號00000000濫用藥物尿液檢驗報告及尿液檢體監管紀錄表各1紙（參見偵查卷宗第7頁）附卷可稽，足見被告確有施用第1級毒品海洛因之事實。
㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方
式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版ＩｓｏｌａｔｉｏｎａｎｄＩｎｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆＤｒｕｇｓ乙書第293頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成６ＭｏｎｏａｃｅｔｙＩｍｏｒｐｈｉｎｅ，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431至432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50%以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約90%，但48小時後仍有微量可檢出等語。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告尿液中嗎啡濃度高達4530ng/ml，足徵被告最後1次施用海洛因之時間應係為本院採尿時即94年6月22日回溯24小時內之某時為之，被告陳稱其最後1次施用海洛因係於94年6月15、16日下午某時施用，其自白施用之時間與事實不符，此部分之自白，不足採信。
㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品之罪者，檢察
官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分，且經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項前段規定自明。經查，被告前於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2990號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並於92年1月2日觀察勒戒執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第3253號為不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1紙附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件，經觀察勒戒後，復因施用毒品，其於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，屬應依法論罪科刑之行為。
依前開說明，本案被告上開所為，係於92年1月2日觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條第
1項施用第1級毒品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第1級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。被告持有第1級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。其先後多次施用第1級毒品海洛因，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。另起訴書起訴被告自94年2月間某日起迄同年6月22日止，連續施用第1級毒品海洛因2次，然被告於上揭時間連續施用第1級毒品海洛因3次，其中1次雖未據起訴，惟該部分與公訴人起訴之犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。又被告曾於92年間，因竊盜、恐嚇取財案件，經本院分別以92年度易字第507號、第637號刑事判決判處有期徒刑5月、
8月，經上訴由臺灣高等法院臺中分院分別以92年度上易第1387號、92年度上易字第1684號刑事判決撤銷改判處有期徒刑3月、8月確定，上揭2罪，復經由臺灣高等法院臺中分院裁定應執行有期徒刑10月，並於93年9月30日縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑，並依法遞加之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經前揭觀察勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國94年9月22日
刑事第一庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國94年9月22日
書記官施惠卿附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。