高雄簡易庭109年度雄小字第2575號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第2575號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林明錡
訴訟代理人 郭俊雄
被 告 歐宗熊
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民109年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰玖拾參元，及其中新臺
幣伍萬肆仟柒佰參拾參元自民國九十四年九月六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之
利息、自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟陸佰玖拾參元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於87年3月31日向原告請領信用卡（卡號：
0000000000000000號，VISA卡），依約被告得持卡向特約商
店記帳消費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期消費款
全額，或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最
低應繳金額，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項
未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被
告未履行繳款義務，依約已喪失期限利益，累計消費記帳款
新臺幣(下同)55,693元(其中960元為循環利息，違約金
捨棄，卷第79頁背面筆錄)，及如主文第一項所示之利息未
為清償。爰依信用卡契約約定及消費借貸之法律關係提起本
件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書及約定條款
、帳務明細、歷史交易明細等為證（卷第13頁至第31頁），
而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告
於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約約定及消費
借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年10月6日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年10月6日
書記官李月君