臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2216號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
陳妙貞
被 告 柯鴻銘
上列當事人間請求清償電信費事件，經本院於民國109年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰壹拾參元，及自民國一○九
年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年11月16日、99年7月16日、101
年7月28日向訴外人威寶電信股份有限公司（嗣改名為台灣
之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申辦手機門號
0000000000、0000000000、0000000000等電信服務，並約定
應按月繳納月租費、電信費等費用，且同意連續使用電信服
務至少30個月，若於合約期間30個月內提前終止、被銷號或
將專案門號作該專案以外其他用途之轉換時，應依遞減原則
賠償台灣之星公司電信補償金（下稱系爭電信契約）。詎被
告嗣即未依約繳款，而積欠台灣之星公司電信費新臺幣（下
同）12,289元及提前終止契約專案補償款21,524元，又台灣
之星公司業已將該債權讓與伊，是伊自得向被告請求給付，
為此爰依系爭電信契約、債權讓與之法律關係提起本訴等語
，並聲明：被告應給付原告33,813元及自起訴狀繕本送達翌
日即109年8月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部10
4年3月31日經授商字第10301234600號函、第三代行動通
信業務服務申請書、專案同意書、債權讓與證明書、電信費
收據、行動電話服務申請書、暢打專案同意書等件為證，而
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張為真實。從而，原告依系爭電信契約及債權讓與之
法律關係請求被告給付33,813元及自起訴狀繕本送達翌日即
109年8月18日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於
法有據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月6日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年10月6日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元