裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第1273號民事判決
裁判日期：民國91年07月19日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度訴字第一二七三號
原告花蓮區中小企業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○被告丙○○即元通鋁業工程行被告丁○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告 黃俊偉 即元通鋁業工程行邀被告丁○○為連帶保證人，於民國八十九年五月十一日向原告借用新台幣（下同）五十萬元，借款期間至九十二年五月十一日止，約定利息以年利率百分之十二按月計付，又於九十年五月十四日向原告借用五十萬元，借款期間至九十三年五月十四日止，年利率百分之十五按月計息，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按上開利率百分之二十計付違約金，如一期未按時給付，視為全部到期。詎被告第一筆借款僅繳納利息至九十年七月十日，第二筆借款繳納利息至九十年七月十三日止，第一筆借款尚欠本金三十二萬六千五百零八元，第二筆借款尚欠四十七萬七千六百九十五元，及如附表所示之利息及違約金，為此提起本件訴訟。
乙、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、本票、放款戶授信明細查詢單為證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，視同自認，堪認原告之主張為真實。
二、從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
三、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年七月十九日
臺灣板橋地方法院民事第三庭~B法官陳映如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年七月十九日~B書記官高玉彬