裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交簡字第2739號刑事判決
裁判日期：民國101年08月14日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第2739號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳佶裕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第15558號），本院判決如下：
主文陳佶裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，科罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。
二、核被告陳佶裕所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後呼氣酒精濃度高達每公升1.03毫克，猶貿然騎乘機車行駛於一般道路，危害公共安全甚鉅，兼衡其犯後坦承犯罪、學歷為高中畢業及經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年8月14日
高雄簡易庭法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國101年8月14日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第15558號被告陳佶裕男27歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路4段40巷1號3
樓之7居高雄市左營區○○○路288巷22號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佶裕於民國101年5月29日23時許，在位於高雄市左營區○○○路與華夏路交叉路口附近之「西海岸活蝦店」內飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於10
1年5月30日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開，欲返回其住處。嗣於同日4時5分許，陳佶裕騎乘上開機車，行經高雄市左營區○○○路與華夏路交叉路口時，因酒後操控力欠佳、行車不穩而為警攔查，經警於對其施以呼氣式酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度為1.03MG/L，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告陳佶裕於偵訊中坦承不諱，核與其於警詢之陳述大致相符，復有高雄市政府警察局左營分局酒精濃度呼氣測試報告1紙附卷可佐。按刑法第185條之3係屬抽象危險犯，其立法目的在嚇阻酒後駕車，危害公眾安全及防止交通事故之發生，條文中所稱「不能安全駕駛動力交通工具」係屬不確定之法律概念，除衡之行為人駕車時飲用酒類之程度及血液中酒精含量之多寡外，並應參以行為人當時之精神狀態、駕馭車輛之情形及對於交通號誌或指揮之遵守能力，以資相佐，雖非徒以飲酒數量作為取決是否成罪之唯一標準，惟參考德國、美國之認定標準，若駕駛人於呼氣中酒精濃度已達0.55MG/L，依據科學數據統計結果，其肇事率為一般正常人之10倍，可認為已達不能安全駕駛之標準無疑，法務部88年5月18日法88檢字第001669號函即同此意旨。揆之前揭說明，本件被告經警測得其呼氣中酒精濃度已達
1.03MG/L，且其騎乘機車時有車身搖擺不定等操控力欠佳情形，為警查獲後又有呆滯木僵之情事，此有刑法第185條之
3案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽。顯見被告確已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態。綜上說明及本案具體狀況，被告應已屬「不能安全駕駛」，事證明確，其罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國101年6月8日
檢察官游欣樺