裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第4433號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月04日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第4433號聲請人即選任辯護人 吳春生 律師
陳松甫 律師 蔡念辛 律師被告 蔡易錆 上列聲請人即被告之辯護人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院100年度重訴字第41號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告蔡易錆前經訊問後，本院認其違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項罪嫌重大，所犯為最輕本刑
5年以上有期徒刑之罪，有逃亡之虞，而有羈押之必要，自民國100年9月5日起裁定執行羈押在案。
二、辯護人聲請意旨略以：本件被告已就全部犯罪事實自白，各項事實已臻明確，而不應單以重罪為羈押之理由，業經大法官釋字第665號解釋明確；且被告之妻甫生產完畢，被告要無拋下妻、子有逃亡之可能，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按刑事訴訟法第
101條第1項第3款將「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」與逃亡、串證或滅證之虞併列為羈押之要件，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），羈押乃具有正當性。然基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，業經司法院釋字第665號解釋闡釋甚明。且所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有…之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定參照）。
四、經查，被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項之犯嫌，業據被告蔡易錆於警詢及偵訊坦承不諱，核與證人 林哲旭 於警訊時及偵查中證述相符，並有改造槍彈及改造工具等物扣案暨照片33幀在卷可資佐證，又該扣案改造玩具手槍3支、改造子彈500顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果認具殺傷力，有該局槍彈鑑定書1份在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大，而所違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，罪質及惡性均非輕微，且扣案改造槍彈數量頗多，可預期將受重刑宣判，是其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行之可能性亦隨之增加，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因及可能性亦隨之增加，有相當理由認被告有棄保逃亡之虞，茲本院考量被告仍有上述羈押原因，且本案尚在調查審理中，非予羈押難以進行審判、執行，因認仍有繼續羈押之必要。至辯護人所述被告之妻甫生產完畢乙節，則屬其個人或家庭因素，核與刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之各款情形皆不相符，不足以排除本件羈押之原因及必要性，猶不得執此而停止羈押，從而，被告具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑法訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年10月4日
刑事第二十庭審判長法官林永村
法官李爭春法官饒志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月4日
書記官楊茵如