臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 99年度花簡字第455號
原 告 邱桂香
訴訟代理人 張金水
被 告 游慶祥
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國100年1月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號房屋返還原
告。
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：被告向原告承租門牌號碼花蓮縣○○鄉○○村○
○路○○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自民國97年9月
10日至98年9月9日止，租金每月新台幣（下同）5,000元，
被告繳納租金至98年2月9日止，自98年2月10日至99年7月9
日止之租金85,000元，被告曾於99年2月11日交付發票人為
訴外人 林田光 、發票日99年4月10日、付款人台灣中小企業
銀行、票號0000000、面額65,000元之支票，惟屆期提示因
存款不足及拒絕往來戶而退票，故上開期間之租金85,000元
並未給付。被告已經不住在系爭房屋內，但是屋內可能還有
其物品，而且也未歸還鑰匙予原告。被告積欠租金，經原告
寄存證信函催討，也因被告未領取而退回。爰以起訴狀繕本
送達作為催繳租金及終止租約之意思表示，依租賃契約終止
後租賃物返還請求權及租金給付請求權請求。並聲明：如主
文第1、2項所示。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約書、
存證信函、郵件收件回執、支票及退票理由單等為證，而被
告並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開事
證，應認原告之主張為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。
民法第440條第1、2項定有明文。本件被告遲付租金，經原
告以起訴狀繕本之送達為催告並請求返還房屋（即終止租約
之意思表示），被告仍未履行，則原告依據前開規定終止租
約後，請求被告返還系爭房屋及積欠之租金，自屬有據。
五、從而，原告請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許
，並依職權宣告假執行。
中華民國100年1月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺彎花蓮地方法
院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須
附繕本)。
中華民國100年1月26日
書記官林香君