臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2810號
原 告 李秀香
被 告 陳啟賢
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事損害賠
償訴訟，由本院刑事庭（99年度中簡附民字第44號）移送前來，
經於民國100年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣38,740元，及自民國99年8月3日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣38,740元，
為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）483,200元
，及自起訴狀繕本送達之翌日（即民國99年8月3日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保，請
准宣告假執行。另陳述如下：
一、被告於99年4月1日下午5時40分許，在臺中市○里區○
○○街○○○巷「歐香別墅社區」門口，因細故與與原告發
生爭執，並以『 肖查某 』（臺語）字眼辱罵原告兩次，
原告上前質問被告為何辱罵原告，被告竟基於傷害原告
身體之犯意，徒手抓扯原告之頭髮、手臂、肩膀及頸部
，致原告受有左手臂抓傷、右上肢瘀青4處，1處約1.5
×2公分、其餘3處約2×2公分及左上肢淤青1處約1×0.
5公分等傷害。原告因驚嚇過度，精神處於潰決狀態，
久久無法平復，且因受被告突來之外力拉扯，造成原告
右邊頭皮疼痛及外傷達二週之久，工作態度表現嚴重失
常，居家生活品質嚴重受創，被告毀損原告人格、身體
、精神、健康甚鉅。被告復未誠心向原告表示歉意，調
解亦不成立，更於同年7月誣告原告毀棄損壞其所有之
機車，實有毀損原告名譽之嫌。被告上開傷害犯行並經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第12231
號提起公訴。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。民法第184條第1項前段定有明文。被告既有傷害
原告之行為，原告爰依侵權行為之法律關係，訴請被告
賠償：
（一）醫藥費用：1,200元。
（二）交通費用：340元（往返醫院就診之車資）。
（三）工作損失：7,200元（原告因請休假而必須另外
找時間補做工作，因此受有7,200元
之損害）。
（四）精神慰撫金：48萬元（因被告之侵權行為，原告
身心受有極大折磨，復被迫遭逢司法糾纏之苦，
精神上飽受難以撫平之痛苦，無辜遭遇名譽、人
格、精神損失，故請求48萬元之精神慰藉金）。
貳、被告答辯聲明：
一、答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
二、陳述：
（一）99年4月1日下午5時40分許，適逢垃圾車清運時間
，由社區大門之監視器畫面可清楚檢視：被告當
時正忙於傾倒垃圾，原告突然走向被告，除破口
大罵外，並向被告丟擲物品後返身離去，被告不
甘受辱，一時氣憤始衝向原告並抓住原告之頭髮
，當下被告即自覺不妥，因此放手離去，應未造
成原告任何損傷，被告亦無原告所述施打頭部及
拉扯原告頸部、肩部、手臂之行為，此由原告所
檢附之診斷證明書診斷欄中所載「自訴頭髮被拉
扯」、「頭皮疼痛無明顯外傷」之內容可證。是
診斷證明書中所另記載「左上臂抓傷、右頸部疼
痛，疑鈍挫傷」等內容，應與被告之行為無因果
關係，原告亦無其他證據，足以證明被告另有出
手傷害之事實。
（二）被告雖有徒手抓扯原告頭髮之事實，惟並未傷害
原告身體之其他部位。原告左上臂抓傷、右上肢
及左上肢瘀青疼痛等傷害，並非被告所造成。蓋
因原告曾於同日晚間邀同社區另位張姓住戶再次
前來被告之住所要求被告道歉。被告因不滿原告
出口辱罵在先，又前來興師問罪，乃拒不道歉，
原告遂大發雷霆，再次破口大罵，並怒氣沖沖走
向被告之機車停放處，欲將被告之機車推倒，張
姓住戶出手阻止原告之行徑，因而拉扯，惟無法
擋住原告，致被告之機車仍遭原告推倒受損。是
原告所稱之左上臂及左、右上肢之傷害，應係與
張姓住戶拉扯時所造成，與被告無關等語。
（三）原告所請求賠償之項目及數額，就其中之醫藥費
用1,200元、交通費用340元及工作損失7,200元部
分，被告不爭執；惟原告所另請求被告賠償之精
神慰撫金48萬元部分，則屬過高。
參、法院得心證之理由：
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時原請求被告賠償50萬元；嗣於民
國99年12月7日當庭減縮其聲明為483,200元，繼
於100年1月言詞辯論期日又擴張請求金額為488,
740元（內含醫藥費用1,200元、就診交通費用
340元、工作損失7,200元及精神慰撫金48萬元）
，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，程序上
爰予准許。
（二）刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵
害個人私權致生損害者，始得提起之。又刑事庭
移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移
送之民事庭應認原告之訴為不合法駁回之。查
本件被告被判有罪之刑事案件，乃係認定被告對
原告犯傷害罪，至原告所另指稱：被告於99年7
月間誣告原告毀損被告機車，因而毀損原告名譽
一節，核非被告被訴傷害之犯罪事實，是原告以
名譽受損為由，提起刑事附帶民事訴訟，請求被
告賠償其名譽損害，即非合法，此部分應予駁回
。
二、實體方面：
（一）經查，被告前於99年4月1日下午5時40分許，在
臺中市○里區○○○街○○○巷「歐香別墅社區」大
門口，因細故與與原告發生爭執，被告乃徒手抓
扯原告之手臂及頭髮。案經臺中市警察局霧峰分
局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴
，並由本院刑事庭以99年度中簡字第2167號刑事
判決被告傷害有罪確定等情，為兩造所不爭執，
並有刑事判決一份在卷可參，核屬實在。
（二）被告雖否認有傷害原告頭髮以外之身體其他部位
情事，並辯稱原告所受之左上臂抓傷、右上肢及
左上肢瘀血等傷害，並非伊所傷害等語。惟查，
依卷附「歐香別墅社區」大門口監視錄影畫面觀
之：原告倒完垃圾後，並未返家，而係留在社區
中庭大門外側，被告當時亦在自家騎樓內，隨後
原告手持物品向被告丟擲，被告即追向原告，原
告見狀轉身欲走回中庭之內，被告乃先以手拉住
原告之右手臂，並追至中庭大門口，拉住原告左
手，再自原告後方以手抓扯原告頭髮，此時原告
即因受痛而頭向後仰，被告其後鬆手，原告始行
轉身，雙方再生口角，並互以雙手推擠，隨即分
開，被告返身走出中庭大門而返回自家，原告隨
後走出中庭大門而至被告住處之騎樓旁以言語指
責被告，並有一名鄰居隨後在場，被告亦站在騎
樓以言語回應等情，有本院依職權由監視錄影光
碟檔案所擷取之畫面在卷可稽。足認被告於抓扯
原告頭髮之前，確有先以手捉住原告手臂之行為
，雙方並另有以雙手互推之舉動。是原告所受頭
皮疼痛及手臂瘀青等傷害，核與兩造間之上開肢
體衝突，有相當之因果關係，被告此部分抗辯，
自非可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對
於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任。另不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第19
5條第1項，分別定有明文。查本件被告既有拉扯
原告手臂及頭髮之行為，並致原告受有前揭傷害
，自屬不法侵害原告之身體權及健康權，原告依
上開規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任
，自屬有據。爰就原告所請求之各項賠償金額，
審酌如下：
⑴、醫藥費用1,200元、交通費用340元及工作損
失7,200元部分：業經被告於本院審理中表
示對原告此部分之請求無意見。是原告此部
分合計8,740元之賠償主張，為有理由。
⑵、精神慰撫金48萬元部分：被告不法侵害原告
身體，致原告受有上開頭皮疼痛及手臂瘀青
等傷害，有診斷證明書可參。原告之身體及
精神，自受痛苦，原告請求被告賠償非財產
上之損害（即精神慰撫金），於法即屬正當
。本院斟酌兩造所分別陳報：原告為臺中商
專畢業，現任國中文書組長、每月收入約5
萬餘元；被告則為勤益工專畢業，目前無業
；再參酌本院職權所查調之兩造財產及所得
資料；另參諸前述兩造發生衝突之過程、被
告加害原告之手段、時間長短、原告所受之
傷害程度及精神上痛苦等一切情狀，認原告
請求被告賠償精神上損害480,000元，尚屬
過高，爰予核減為30,000元為適當，並予准
許；逾此範圍所為主張，則非相當，不予准
許。
肆、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償48
8,740元及利息；就其中之38,740元（即被告所不爭執之醫
藥費用1,200元、就診交通費用340元、工作損失7,200元及
本院所判認相當之精神慰撫金3萬元）及自99年8月3日（即
起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息範圍內，為有理由，予以准許。逾此範圍
所為主張，尚屬過高，則予駁回。
伍、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分，應依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請准
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
至又原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，則應駁
回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條，判決如主文。
中華民國100年1月25日
臺中簡易庭法官林宗成
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）並表明上訴理由及繳納裁判費。
中華民國100年1月25日
書記官