臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第430號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 侯家雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年4月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰柒拾玖元，及自民國一百零一年
四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾柒元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年5月16日，駕駛車牌號碼
00-0000號車（下稱A車），行經新北市○○區○○○路○
段與八勢一街口處，因迴轉不當之過失，而碰撞由原告所承
保 賴紀文 （即被保險人）所有、由訴外人 翁爾澤 （即賴紀文
之使用人）所駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）
，致B車車身受損，案經新北市政府警察局淡水分局竹圍派
出所派員到場處理。B車經修復後支付費用為新台幣（下同
）1萬4,190元（其中零件為6,241元、工資為7,949元）
，原告業依保險契約賠付上開修理費用。為此，爰依保險法
第53條取得代位權，並依民法第184條第1項前段、第196
條第1項之法律關係，起訴請求：被告賠償1萬4,190元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年4月13日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息等語。被告經合法通知無正
當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
1.經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出相符之道路交
通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行車執照、估價
單、發票、照片為證，核與本院依職權調取之道路交通事故
報告、當事人登記聯單、調查表相符；另據本件交通事故前
往現場處理之新北市淡水分局竹圍派出所警員 洪元閔 報告稱
：「..第一當事人侯家雄表示於100年5月16日下午11時50
分許，駕駛自小客M9-8908號因欲從淡水往左轉八勢一街方
向，因轉彎方式不當，導致擦撞直行停紅燈剛要起步由第二
當事人翁爾澤駕駛之自小客車2165-QX號車頭部位，第一當
事人於所內製作相關卷宗時表示，待估價後要以現金賠償對
方車損費用（附有A3事故調查表雙方簽名倷印可茲證明），
故未製作雙方談話記錄。」有該員於101年4月16日製作之
報告一紙在卷足憑（本院卷第21頁參照），核與被告及當時
B車駕駛人翁爾澤均於其上簽名確認之交通事故調查表肇事
經過摘要之記載相符（參本院卷第23頁）。基上，堪認原告
主張被告駕駛A車當時因轉彎不當，未注意禮讓直行車致撞
及B車之事實為真。被告經合法通知於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。
2.按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行。」道路
交通安全規則第102條第1項第5款、第7款載有明文，被
告於肇事當時本應注意且有能力注意車前狀況，為一切安全
措施並禮讓直行車先行，竟疏未注意車前狀況亦未禮讓直行
之B車而撞擊B車肇事，堪認被告為本件肇事原因。綜上所
陳，被告駕駛A車確有過失行為致B車受有損害，兩者間有
因果關係，被告自應就B車損害負賠償責任。
3.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車
於96年11月出廠使用，有原告提出行車執照1件在卷可憑，
現以1萬4,190元修復，其中零件為6,241元、工資為7,94
9元，此有原告提出之估價單及統一發票均影本為證，應認
係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年
限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。據此
計算，B車於100年5月16日碰撞受損，B車折舊年數為3
年7月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折
舊率為千分之三六九；又按固定資產採用定率遞減法者，其
最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度，所
得稅法第54條第3項定有明文。B車自領照使用至肇事時之
使用年數，應折舊之價額為5,011元（詳如附表計算式），
B車修復費用中零件部分為6,241元，扣除折舊後應為1,23
0元（000000000＝1230），加上工資為7,949元，本件B
車所有人賴紀文因車禍所支出修復B車之修理費用，應以9,
179元（1230＋7949＝9179）為必要。
4.末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。本件訴外人即B車所有人賴紀文既得向被告請求給付
9,179元，且原告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規
定及判例意旨，原告則得於該經扣除折舊之金額範圍內，代
位訴外人賴紀文行使對被告之損害賠償請求權，且該請求係
以支付金錢為標的，給付並無確定期限，故原告就此部分並
請求自起訴狀繕本送達被告翌日即101年4月13日起至清償
日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許，超過部分為無理由，應駁回之。
5.從而，原告依保險法及民法第184條、第196條之法律關係
，請求被告應給付原告9,179元，及自101年4月13日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就被告敗訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新
臺幣1,000元（第一審裁判費），其中647元由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國101年5月9日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
書記官許雅玲
中華民國101年5月9日
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊額：62410.369＝2303
第2年折舊額：(0000-0000)0.369＝1453
第3年折舊額：(0000-0000-0000)0.369＝917
第4年折舊額：(0000-0000-0000-000)0.3697/12＝338
3年7個月之折舊額為5,011元
(2303+1453+917+338＝5011）