裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1664號民事裁定
裁判日期：民國100年01月25日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1664號抗告人 劉水發 抗告人因與相對人 江廣進 間請求假扣押事件，對於中華民國99年9月16日臺灣桃園地方法院99年度事聲字第161號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人江廣進積欠抗告人債務新台幣（下同）168萬元，且未罹於時效。相對人總計向抗告人借款349萬元，93年間抗告人先就相對人之借款181萬元提起清償債務訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）93年訴字第330號判決確定（下稱前訴訟程序），抗告人聲請強制執行，兩造以130萬元達成和解。其餘之借款168萬元與前訴訟程序無涉，且該168萬元之債權並未罹於15年之時效。抗告人於99年6月9日向桃園地院聲請假扣押執行時，發現相對人已將其所有坐落桃園縣中壢市○○段○○○○○號及其上中壢市○○段3030建號（門牌號碼：桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○街○○號2樓）（下稱系爭房地）於99年6月30日移轉予其女兒 江嘉凌 ，但仍由相對人居住使用，相對人為債務人之95年7月5日設定之最高限額抵押權並未塗銷。相對人於台灣銀行股份有限公司中壢分行（下稱台銀中壢分行）之帳戶於99年遭相對人銷戶，相對人確有脫產之行為。相對人抗辯其名下財產足清償債務，但抗告人扣押相對人之土地時，其中6筆土地價值依公告現值計算總計3,915,676.7元，只設定最高限額抵押權120萬元，足認該6筆土地僅能貸款120萬元。其餘部分土地之價值亦不足168萬元，難認相對人名下之財產足以清償債務，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。是依前揭法文規定，債權人向管轄法院聲請假扣押者，應有得為保全之請求權利及假扣押原因自明。至於假扣押原因，乃指聲請保全之請求權利有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。而所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例參照）。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號裁定參照）。
三、原裁定以抗告人業提出99年5月31日中壢建國路郵局第731號存證信函乙份、相對人簽發之本票9紙等影本為證，認抗告人對假扣押請求之原因已為釋明；但就假扣押之原因，則未盡釋明之義務，而駁回抗告人假扣押之聲請。抗告人不服原裁定，認相對人將系爭房地移轉予其女兒，有脫產之事實云云。查：相對人抗辯所擁有之土地價值為5,577,520元（見相對人99年12月15日之答辯狀），而抗告人在抗告理由狀附件一之「相對人即債務人江廣進所有坐○○路鄉○○段」亦記載相對人名下土地依公告現值計5,579,139.2元（見抗告人100年1月13日之抗告理由狀），雖抗告人主張其中6筆土地設定最高限額抵押權120萬元，足認該6筆土地僅值120萬元，經扣除該6筆土地之公告現值3,915,676.7元後，相對人擁有之土地價值僅1,663,462.5元云云。惟，設定最高限額抵押權之數額與土地之實際價值無必然關係，抗告人主張6筆土地設定最高限額抵押權120萬元，該6筆土地僅值120萬云云，顯不可採；而抵押權擔保之債權額在結算前並未確定；抗告人計算相對人之財產時，自行將設定抵押權之6筆土地價值扣除，自屬不當。相對人名下之不動產，依公告現值計算價值五百餘萬元，遠超過抗告人主張之債權168萬元，不論相對人有無將系爭房地贈與其女兒作為嫁妝，均難認本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞。縱相對人將系爭房地移轉為其女兒所有，並不影響抗告人就其債權之求償。是以，抗告人未能釋明債務人（相對人）就其財產有浪費、隱匿、增加負擔、為不利益處分，將達於無資力之狀態或有移住遠地、逃匿無蹤等假扣押原因，依前開說明，難謂抗告人就假扣押原因已盡釋明之義務，自無從令抗告人以供擔保補釋明之不足。抗告人既未能釋明本件有假扣押原因存在，其假扣押之聲請，於法未合，不應准許，原法院駁回抗告人之聲請，於 法洵 無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國100年1月25日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官李瓊蔭法官蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月26日
書記官賴以真