裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第1885號刑事判決
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第1885號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第954號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑伍年。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）乙○○於民國95年3月25日在其當時位於臺中縣豐原市○○路坪頂巷24之35號住處召集民間互助會，自任會首，會員連同會首共計32會（原33會， 余慶輝 因故退出），其中丙○○參加2會（以其本身名義參加1會及以其姊夫「 林樵榕 」名義參加1會），己○○參加1會（以其子「 廖家煌 」名義參加1會），丁○○參加3會，甲○○參加1會，會期自95年3月25日起至97年10月25日止，每會會款新臺幣（下同）3萬元，採內標制（除首期應繳納會款3萬元外，之後各期僅繳納3萬元扣除得標利息後之金額），於每月25日20時在上址開標，底標2100元，於每次開標日起5日內繳清會款。詎乙○○因故急需資金，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於97年2月至同年8月間之某開標日，利用會員互不聯絡，亦未親自到場參與開標而無須撰寫標單之機會，向己○○、甲○○、丁○○（丁○○參加3會，其中2會已分別於96年1月、同年9月得標，其餘1會仍為活會）等尚未得標活會會員，佯稱係由丙○○以2300至2500元不等之標息得標，並向丙○○訛稱係由其他會員以不詳標息得標，致己○○、甲○○、丁○○、丙○○等尚未得標活會會員不知有詐因而陷於錯誤，交付每會會款（即3萬元扣除乙○○佯稱之標息）予乙○○。之後，乙○○復另行起意，於97年2月至同年8月間之某開標日，利用會員互不聯絡，亦未親自到場參與開標而無須撰寫標單之機會，向丙○○、己○○、甲○○等尚未得標活會會員，佯稱係由丁○○以2300至2500元不等之標息得標，並向丁○○訛稱係由其他會員以不詳標息得標，致丙○○、己○○、甲○○、丁○○等尚未得標活會會員不知有詐因而陷於錯誤，交付每會會款（即3萬元扣除乙○○佯稱之標息）予乙○○。再者，乙○○又另行起意，於97年2月至同年8月間之某開標日，利用會員互不聯絡，亦未親自到場參與開標而無須撰寫標單之機會，向丙○○、甲○○、丁○○等尚未得標活會會員，佯稱係由己○○之子廖家煌以2300至2500元不等之標息得標，並向己○○訛稱係由其他會員以不詳標息得標，致丙○○、丁○○、甲○○、己○○等尚未得標活會會員不知有詐因而陷於錯誤，交付每會會款（即3萬元扣除乙○○佯稱之標息）予乙○○。綜上，乙○○先後3次詐得會款合計至少41萬2500元（計算式：[00000-0000]x5x3=412500）。嗣於97年9月間，丙○○、丁○○、己○○、甲○○等人先後向乙○○表示欲標取最後2會，惟乙○○早將詐得之各期會款用於週轉，竟倒會逃逸，丙○○、丁○○、己○○、甲○○互核標會情節，始知受騙。
（二）案經甲○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、程序方面：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第
170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。
（二）本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊之被告乙○○於本院審理中坦承上揭犯行，核與被害人丙○○、丁○○、己○○、甲○○於偵訊時指述情節，大致相符，並有被害人甲○○所提出互助會單、支付會款之支票存根等影本在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
（二）關於被告各次詐取會款所得之計算方式，因本件互助會採內標制，活會會員除首期應繳納會款3萬元外，之後各期僅繳納3萬元扣除得標利息後之金額，而死會會員本有繳交會款之義務，故僅有該次活會會員所繳交之會款，始為被告該次詐得之款項（最高法院83年度臺上字第4153號判決意旨參照）。而本案被告雖坦承確有向尚未得標之活會會員佯稱係由丙○○、丁○○、廖家煌等人得標之情事，然因事隔近2年，已難詳述每次詐騙之時間、標息金額，而經勾稽上開被害人丙○○、丁○○、己○○、甲○○於偵訊時指述情節，顯示被告於97年1月25日尚能正常執行收取會款並將之交付得標會員事宜，嗣被告於97年9月間分別向被害人丙○○、己○○宣稱係由林樵榕、廖家煌得標，並交付部分會款予丙○○等情，可知被告係於97年2月至同年8月間內某3個開標日，向尚未得標之活會會員佯稱係由丙○○、丁○○、廖家煌等人得標。至詐取會款金額之計算，參照被害人甲○○所提用以支付會款之支票存根影本所載會款金額（①97年2月29日27700元；②97年3月31日27600元；③97年4月30日27500元；④97年5月31日27800元；⑤97年6月30日27700元；⑥97年7月31日27700元；⑦97年8月31日27700元），並依「罪疑惟輕」原則，以最有利於被告之計算方式，應認被告於97年2月至8月間內某3個開標日，向尚未得標活會會員佯稱係由丙○○、丁○○、廖家煌等人得標，而向包括被害人丙○○（以其本身名義參加1會及以其姊夫「林樵榕」名義參加1會，當時該2會均仍為活會）、己○○（以其子「廖家煌」名義參加1會，當時該1會仍為活會）、丁○○（參加3會，其中2會已分別於96年1月、同年9月得標，當時其餘1會仍為活會）、甲○○（參加1會，當時該1會仍為活會）等人在內之尚未得標活會會員詐得會款，至少合計41萬2500元（計算式：[00000-0000]x5x3=412500），附此敘明。
四、所犯法條及刑之酌科：
（一）查被告於97年2月至8月間內某3個開標日，先後3次向尚未得標活會會員佯稱係由丙○○、丁○○、廖家煌等人得標，核其3次犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（二）被告先後3次，各於同一開標日詐騙數個活會會員，均屬以一個詐欺取財犯行，同時侵害數個同種類之財產法益，應各依刑法第55條規定，為想像競合犯，論以一罪。
（三）被告所犯上開3罪，其犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡犯罪所得款項，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
（五）查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且於本院審理中已與被害人丙○○、己○○、丁○○、甲○○等人達成調解，有本院99年度司中調字第1898至1901號調解程序筆錄各1份在卷可佐（見本院卷第23至26頁），則被告經此科刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國99年10月19日
刑事第五庭法官賴秀雯以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江美琪中華民國99年10月19日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。