裁判字號：臺灣臺中地方法院99年交聲字第3769號刑事裁定
裁判日期：民國99年10月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定99年度交聲字第3769號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國九十九年十月八日所為之處分（中監違字第裁六０－ＧＥ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元中之新臺幣參萬元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分機關交通部公路總局臺中區監理所係以：異議人即受處分人甲○○於民國九十八年九月十一日二十二時五十三分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客貨車，在臺中市○○路○段○○○巷與向上南路口處，因「酒後駕車，經呼氣測定酒精濃度值為每公升零點九六毫克」之交通違規事由，為臺中市警察局第一分局員警以中市警交字第ＧＥ0000000號違反道路交通管理事件通知單當場舉發。本案緩起訴期間一年已期滿確定，本所遂於九十九年十月八日依照違規事實以中監違字第裁六０－ＧＥ0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）四萬九千五百元，並吊扣駕駛執照二十四個月（本案已執行吊扣駕駛執照二十四個月），施以 道安 講習等語。
二、本件異議人即受處分人甲○○異議意旨略以：依據行政罰法第二十六條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。受處分人本件酒駕行為業經檢察官為緩起訴處分，並已繳納三萬元在案，而監理機關另裁罰受處分人罰鍰四萬九千五百元，並執行吊扣駕照，實無再一事二罰處行政罰之必要，請庭上撤銷行政罰鍰四萬九千五百元，以維持公平正義原則等語（受處分人就原處分關於吊扣駕駛執照二年及施以道安講習部分未聲明異議）。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款定有明文。惟依九十五年二月五日正式施行之行政罰法第二十六條第一項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」此乃一行為同時造成刑罰法律與行政秩序罰規定發生競合適用之關係時，基於「一事不二罰」之法理，經由立法程序確立應以刑罰優先為原則，避免行為人承受過度且重複之處罰。此觀該條立法理由明確揭示：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第一項但書規定。」，其理益明。是以前揭行政罰法中刑事法律處罰優先且不再處以行政秩序罰之目的，既係因為行為人已接受刑罰而足資警惕，且已發生懲罰之作用，即無使行為人陷於雙重處罰之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定，凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆應納入其中，而不以形式上符合刑法第三十二條至第三十四條所定主刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。
四、查本件受處分人甲○○於前揭時間、地點，駕駛上開自用小客貨車肇事致人受傷，因酒精濃度超過標準（酒精呼氣濃度達每公升０點九六毫克）之違規事實，固有臺中市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及交通部公路總○○○區○○○○○道路交通管理事件裁決書等附卷可參，受處分人於聲明異議狀中對此酒後駕車肇事致人受傷情節亦無異詞，其有道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之交通違規事實，堪以認定，惟本件受處分人上開酒後駕車行為，除構成道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之交通違規事由外，亦已合於刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之構成要件，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於斟酌受處分人之犯後態度及公共利益之維護後，認以緩起訴處分為適當，乃以九十八年度速偵字第三三０六號為緩起訴處分，並應向財團法人瑪利亞社會福利基金會支付三萬元，此有上開臺灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書及檢察官執行緩起訴處分命令通知書影本各一份在卷可參。受處分人已於九十八年十二月九日繳足上開款項，且緩起訴期滿未據撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及財團法人瑪利亞社會福利基金會緩起訴處分金收據各一份附卷可稽。則受處分人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就受處分人負有包括支付一定金額予檢察官指定機構在內之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第二百五十三條之三第一項第三款之規定，受處分人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第二百六十條所定情形之一，否則受處分人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，受處分人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第二十六條第一項「一事不二罰」規定之適用（臺灣高等法院臺中分院九十五年度交抗字第四七七號裁定同此結論，可值參照）。又法務部九十五年五月二十五日法律字第０九五０七００三九三號函雖謂：行政罰法第二十六條第二項所稱「不起訴處分」包括「緩起訴處分」在內等語，惟該項乃例外得裁處行政秩序罰之補充規定，參諸該條文係將「不起訴處分」、「無罪」、「免訴」、「不受理」、「不付審理」等不能證明刑事被告犯罪或未曾使其實際接受刑罰之情形逐一臚列，顯然與該條第一項所指發生處罰競合之前提要件尚有未合，故有第二項仍依違反行政法上義務規定裁處之必要。本件緩起訴處分既非不能證明行為人之犯罪事實，且有支付一定金額之實質處罰，自與上開行政罰法第二十六條第二項列舉之不起訴處分等情形迥然有別，仍無從遽為比擬而為相同之處置。如若不然，則刑事被告如經法院循審判程序判處罰金或得以易科罰金之拘役或有期徒刑，均得以援用行政罰法第二十六條第一項之規定，免於處以行政秩序罰之雙重不利益；至於藉由緩起訴處分而節省司法資源者，在基於實質懲罰目的而其財產權遭受剝奪之餘，卻仍需繳納一定金額之行政罰鍰，其結果勢必降低刑事被告接受緩起訴處分之意願，而反噬緩起訴處分替代繁複刑事審判程序之制度性機能。準此以言，行政罰法第二十六條第二項既未將緩起訴處分列舉其中，本於「例外規定從嚴解釋」之法理及前揭說明，自不能將條文中「不起訴處分」之範圍，擴及於性質顯不相同之「緩起訴處分」，附此敘明。
五、惟按「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰部分。」，道路交通管理處罰條例第三十五條第八項規定至明。本件受處分人所支付之緩起訴處分金僅三萬元，未達道路交通管理處罰條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，小型車駕駛人違反處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點五五以上罰鍰為四萬九千五百元），依該條例第三十五條第八項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。因此本院僅得就受處分人已依緩起訴處分為公益捐款三萬元部分予以撤銷，並為不罰之諭知。（臺灣高等法院暨所屬法院九十七年法律座談會刑事類第三十九號法律問題研討結果參照）。
六、綜上，原處分關於罰鍰四萬九千五百元中之三萬元部分，依行政罰法第二十六條第一項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無再依上開道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款裁處行政罰鍰之餘地，受處分人據以聲明異議非無理由，原處分就此部分應予撤銷，另由本院為受處分人不罰之諭知。其餘罰鍰一萬九千五百元部分，即屬道路交通管理處罰條例第九十二條第三項所訂最低罰鍰基準與前揭緩起訴處分公益捐款之差額，依道路交通管理處罰條例第三十五條第八項之規定，受處分人仍負補繳之義務。則受處分人就此部分聲明異議，尚非允洽，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條、第二十條，裁定如主文。中華民國99年10月19日
交通法庭法官張清洲上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官詹東益中華民國99年10月19日