臺灣高等法院99年度抗字第1992號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1992號民事裁定

裁判日期：民國100年01月25日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1992號抗告人 曾宜華
曾明華 張 曾淑貞 曾永藩 曾敏雄 相對人 曾振華 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國99年11月29日臺灣新竹地方法院99年度聲字第212號、第262號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於准曾振華供擔保後，原法院99年度司執字第9116號強制執行事件就新竹市○○段○○段397建號、門牌新竹市○○街○○○號建物之強制執行程序，於原法院99年度再字第2號再審之訴事件判決確定前或撤回終結前，應暫予停止部分裁判廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
原裁定關於准曾振華供擔保後，原法院99年度司執字第9116號強制執行事件就新竹市○○段○○段○○○○○○號土地，及其上305建號、門牌新竹市○○路○○○號建物之強制執行程序，於原法院99年度再字第2號再審之訴事件判決確定前或撤回終結前，應暫予停止部分，該擔保金額應提高為新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟伍佰柒拾陸元。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人連帶負擔。
理由原法院就99年度聲字第212號、99年度聲字第262號聲請事件，
合併作成原裁定。經查，99年度聲字第212號聲請事件之聲請人為 曾淑卿 ，99年度聲字第262號聲請事件之聲請人應為曾振華（見該事件卷第5頁。至於同卷第3頁所示曾淑卿、曾振華、 曾光雄 於99年7月14日共同提出之異議之訴書狀，其內容係主張伊三人已提出債務人異議之訴，聲請停止強制執行程序等語，與同卷第5頁係曾振華主張其已提出原法院99年度再字第2號再審之訴，聲請停止強制執行程序等語不同，原裁定亦未針對前者聲請事項作成裁判，卻誤列曾淑卿、曾光雄為後者聲請事件之聲請人），抗告人不服原裁定，提起抗告後，於民國（下同）100年1月13日具狀撤回對於原裁定關於曾淑卿、曾光雄部分之抗告（見本院卷第25、26頁），故本件抗告範圍，為原裁定就99年度聲字第262號聲請事件，關於曾振華部分所為裁判部分，合先敘明。
查抗告人持原法院97年度訴字第482號民事確定判決（主文為
㈠抗告人與曾振華、曾淑卿、曾光雄共有之新竹市○○段○○段○○○○○○號土地及其上305建號、門牌新竹市○○路○○○號建物准予變價分割，並就賣得價金按抗告人與曾振華、曾淑卿、曾光雄每人8分之1比例予以分配。㈡抗告人與曾淑卿共有之新竹市○○段○○段397建號、門牌新竹市○○街○○○號建物，准予變價分割，並就賣得價金按抗告人每人8分之1，曾淑卿8分之3比例予以分配。）為執行名義，聲請原法院以99年度司執字第9116號事件（下稱系爭強制執行事件）實施強制執行程序。曾振華對於上開確定判決，於99年2月8日向原法院提出再審之訴，經原法院以99年度再字第2號審理中，依強制執行法第18條第2項規定，向原法院聲請於該再審事件終結前，停止系爭強制執行事件之強制執行程序，經原法院以原裁定酌定曾振華應供擔保新臺幣（下同）546,700元或同面額之金融機構發行無記名可轉讓定期存單後准許之。
按提起再審之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之
擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，此於債務人聲明願供擔保時，亦然。查原法院99年度再字第2號事件，曾振華雖係對於原法院97年度訴字第482號民事確定判決上述主文全部，提出再審之訴，惟查，抗告人主張曾振華並非新竹市○○街○○○號建物之共有人等語，業據提出建物登記謄本（本院卷第15、16頁）為證，且原法院97年度訴字第482號確定判決就上開建物之判決主文，與曾振華無關，換言之，曾振華非此部分確定判決之當事人，其就此部分確定判決提起再審之訴，顯因其非適格之當事人，而無勝訴之可能，揆之前揭說明，應認並無依曾振華之聲請，停止系爭強制執行事件關於新竹市○○街○○○號建物之強制執行程序之必要。原法院未察，准許曾振華供擔保後，此部分強制執行程序於原法院99年度再字第2號再審事件終結前停止，尚有未合。
抗告人提出抗告，指摘此部分原裁定不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
曾振華對於前開原法院97年度訴字第482號民事確定判決主文
第㈠項部分提出再審之訴，尚難遽認係顯無理由，且系爭強制執行事件拍賣新竹市○○路○○○號建物及其坐落基地之程序如不停止，曾振華提出再審之訴縱獲勝訴確定判決，屆時亦有無法回復原狀之虞，是原法院准曾振華供擔保後，於該再審之訴終結確定前，停止系爭強制執行事件就上開建物、土地之強制執行程序，並無不合，抗告人指摘此部分原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
按法院依強制執行法第18條第2項規定酌定之擔保金額，係備
供賠償債權人因停止執行所受之損害，其數額自應依債權人因停止執行，而未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之。查抗告人因新竹市○○路○○○號建物及其坐落基地之強制執行程序停止，可能遭受之損害，為原法院99年度再字第2號再審事件終結前，該房地無法變價處分，致抗告人不能受分配價金各8分之1以為使用收益，所生相當於利息之損失。經查，原法院於系爭強制執行事件囑託 童碩甫 建築師事務所估定新竹市○○段三小段405-2地號土地價值為12,972,000元，新竹市○○路○○○號建物價值為1,897,000元，合計14,869,000元（見本院卷第11、12頁），則抗告人因變價而可受分配之價金估計為9,293,125元（計算式：14,869,000元÷8×5）。又曾振華於99年2月8日提起99年度再字第2號再審之訴，參考司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點第2條第2、7、8款規定，該事件之第一、二、三審辦案期限依序為1年4個月、2年、1年，據以推估該事件審理期間需時約4年4月，即約於103年5、6月間終結。再查，曾振華於99年12月24日依原裁定提存擔保金，而停止系爭強制執行事件之強制執行程序，有本院調取之提存書、原法院提存所函可稽，據此推估原裁定停止強制執行程序之期間自99年12月24日起至103年5、6月間為止，爰以41個月計算，則抗告人因強制執行程序停止所可能發生之損害，係於此41個月期間因無法變價取得9,293,125元，所生相當於按年息5%計算之利息損失1,587,576元（計算式：9,293,125元×5%÷12月×41月，元以下四捨五入），自應據以酌定曾振華應供擔保金額，始屬允當。原裁定酌定曾振華應提供擔保金546,700元，尚有未洽，抗告意旨指摘此部分原裁定不當，為有理由，爰將原裁定所命擔保金額提高如主文第3項所示。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。
中華民國100年1月25日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月27日
書記官張淑芬