臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2757號
原 告 和里企業有限公司
法定代理人 蔡俊男
被 告 風禾林有限公司
法定代理人 穆奇峰
上列當事人間返還設計款事件，本院於民國103年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國101年7月30日簽訂專案外包合約書
，由被告承作個人攜帶型虹吸式現煮咖啡機設計圖之製作，
交件日為101年9月30日，費用新臺幣（下同）15萬元，簽
約時先給付30%即45,000元，產品設計圖進度至3D主結構及
外觀圖再付30%即45,000元，圖稿全部完成，經原告確認後
，付清尾款40%即6萬元，原告已依約給付簽約金45,000元
、第二期款45,000元，合計9萬元。被告於系爭合約履行期
間雖曾交付部分設計圖稿，然其設計非生產技術所能製作，
其後即藉口推諉，甚或以各種私人原因及理由，經常性開會
遲到或爽約未到，更片面以電子郵件通知原告表示僅願以電
子郵件聯絡討論，拒絕再至原告公司開會，此舉非惟違反系
爭合約約定之合作模式，亦證被告無完成系爭設計圖之誠意
及意願，致系爭設計圖完成之日遙遙無期，已逾系爭合約約
定之60個工作天，嚴重影響該設計案商品之上市時機，造成
原告罹受商機時效之損失，原告業於102年7月2日以存證
信函解除系爭合約，並經被告於102年7月3日收受送達，
系爭合約既經解除，原告自得請求被告返還其已受領之9萬
元等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年8月13日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告抗辯：其未於101年9月30日前完成系爭設計圖之製作
，係因原告要求暫停，並要求被告先行處理其他設計案，非
可歸責於被告。依系爭合約第5條第1項約定，原告擬設計
之產品方向，必須明確以書寫或繪畫方式以書面告知被告，
然原告均以口頭告知，被告為完成系爭設計圖之製作，一再
配合原告修改設計圖，惟原告始終未能滿意，被告始要求原
告以書寫或繪畫方式表明其擬變更之模式，原告於101年9
月7日將其繪製之圖說交付被告，圖說交付前，被告已修改
設計圖3次，圖說交付後，被告已重新製作設計圖予原告，
因涉及打樣，須待原告打樣完畢後，被告始能進行後續工作
，即或其間有遲延情事，亦與被告無關。至原告主張被告之
設計非生產技術所能製作一節，係因原告自行訂定之設計，
如：以定時器作為咖啡機之帶動馬達、咖啡機80%為玻璃材
質等，經定時器、玻璃廠商評估結果為不可行，非被告未能
完成系爭設計圖之製作。被告既無可歸責之事由，原告任意
解約，依系爭合約第5條第3項約定，被告即得沒收原告已
付之金額，自無將已受領之9萬元返還原告之義務等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條之規定，定
作人固得隨時終止契約，但除有民法第494條、第502條第
2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作
人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、
時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平
之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限
完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外
，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約
。一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，
限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須
於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上
字第2506號判決意旨參照）。又因可歸責於承攬人之事由，
遲延工作，顯可預見其不能於期限內完成者，依民法第503
條規定，以其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作
人始得解除契約。所謂工作完成後解除契約之原因，依民法
第502條第2項規定，係指以工作於特定期限內完成為契約
之要素者而言，如非以此為契約之要素，定作人不得解除契
約。所謂以工作於特定期限完成為契約之要素，係指依契約
之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達
契約之目的者而言。
㈡兩造於101年7月30日簽訂專案外包合約書，約定由被告承
作個人攜帶型虹吸式現煮咖啡機設計圖之製作，交件日為10
1年9月30日，固有系爭合約在卷可憑（本院卷第10頁）。
惟兩造並未於系爭合約表明被告非於上開約定期日前完成系
爭設計圖之製作，即不足以達契約之目的，反於系爭合約第
5條第4項約定被告如遇到問題而影響進度，得以書面告知
原告，經兩造討論後更新最新時間（本院卷第11頁），原告
更自承於系爭設計圖之製作完成前，曾要求被告暫停系爭設
計圖之製作，先行處理其他設計案（本院卷第65頁），足見
系爭合約以101年9月30日為交件日，僅在確定被告之履行
時期，並無非於該時期完成系爭設計圖之製作，即不能達其
契約目的之性質，系爭合約顯非以工作於特定期限內完成為
契約之要素，揆諸前揭說明，被告縱有可歸責之事由，致工
作逾約定期限始完成，或顯可預見其不能於期限內完成之情
形，原告亦僅得請求減少報酬或賠償因遲延而生之損害，而
不得解除系爭合約，原告主張被告藉口推諉，致系爭設計圖
完成之日遙遙無期，已逾系爭合約約定之60個工作天，其業
以此為由解除系爭合約，被告自應將已受領之簽約金、第二
期款合計9萬元返還予原告，尚非有據。
㈢至原告主張系爭設計圖非生產技術所能製作，固為被告所不
爭，惟依系爭合約約定，被告應完成之工作為個人攜帶型虹
吸式現煮咖啡機設計圖之製作，至系爭咖啡機之主體結構、
材質運用等則應依原告之指示而為，觀諸系爭合約、個人咖
啡機設計重點即明（本院卷第10-12頁、第16-18頁）。系
爭設計圖非生產技術所能製作，係因定時器無法轉動機構（
即定時器無法作為系爭咖啡機之帶動馬達），既為原告所是
認（本院卷第96頁），而經被告與廠商確認結果，系爭咖啡
機如以玻璃為主要材質，極可能因短時間快速加熱導致玻璃
破裂，足見系爭設計圖非生產技術所能製作，係因原告指示
之特殊材質、運轉方式所致，參照民法第509條因定作人之
指示不適當，致工作不能完成，承攬人如及時將指示不適當
之情事通知定作人，即得請求其已服勞務之報酬之規定，原
告亦無以此為由解除系爭合約，並請求被告返還已受領之簽
約金、第二期款合計9萬元之餘地，併予敘明。
四、綜上所述，原告解除系爭合約並非合法，其主張系爭合約業
經解除，其得請求被告被告返還已受領之簽約金、第二期款
合計9萬元，洵非正當。從而，原告請求被告給付9萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月13日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月4日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月4日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。