鳳山簡易庭101年度鳳簡字第173號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第173號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 張恩綺
　　　　　　 陳慧珊
被　　　告　 莊貞慧
　　　　　　林 陳春葉
上二人之共
同訴訟代理
人　　　　　 林三景
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告莊貞慧前於民國91年6月7日向原告申請現金
卡使用，約定被告可持卡借款，並應按期繳款，惟其竟未依
約繳款，至96年8月22日止，尚積欠原告新臺幣(下同)84,14
6元及自96年8月23日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，詎被告莊貞慧為逃避強制執行，竟於96年8月7日將其
所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○○○號，權利範圍二分
之一之土地，及其上同段723建號即門牌號碼為高雄市○○
路14之2號，權利範圍二分之一之建號(下稱系爭房地)，以
買賣為原因讓與被告 林陳春葉 ，而被告莊貞慧即因此陷於無
資力，而被告莊貞慧與林陳春葉為親屬關係，故渠等間之買
賣行為應為通謀虛偽而無效，且渠等明知此買賣行為有損害
原告債權，仍為買賣過戶行為，實為詐害原告之債權，爰依
民法第87條、第244條第1項、第2項規定提起本訴，並先位
聲明：㈠被告莊貞慧與林陳春葉間就系爭房地所為買賣關係
不存在。㈡被告林陳春葉就系爭房地所為之所有權移轉登記
應予塗銷；備位聲明：㈠被告莊貞慧與林陳春葉間就系爭房
地所為買賣之債權行為及物權行為應予撤銷。㈡被告林陳春
葉就系爭房地所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：渠等間確係就系爭房地為買賣行為，約定由林陳
春葉還房貸，並交付現金23萬元作為清償對系爭房地假扣押
之債權人之用，及加上林陳春葉前先借予訴外人林三景之借
款37萬元，作為買賣價金之交付，且系爭買賣行為業經臺灣
高等法院高雄分院97年度上易字第186號(以下簡稱另案)判
決被告勝訴確定等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告莊貞慧有積欠借款，並以買賣為原因將系爭房
地移轉所有權予被告林陳春葉等事實，業據其提出交易記錄
一覽、土地及建物登記謄本、仁武地政事務所異動索引等資
料在卷為憑，核屬相符，並為被告所不爭執，應堪信為真實
。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。第三人主張表意人與相對人
通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高法
院著有48年台上字第29號判例可資參照。然本件原告就被告
間係虛偽買賣乙節，並未舉證以實其說，且即便被告間為親
戚關係，亦可能存有真實之買賣行為，尚難執此遽認被告間
為通謀虛偽之買賣，參照首揭說明，原告先位請求確認上述
法律行均為無效，並代位求命被告林陳春葉塗銷系爭房地之
所有權移轉登記云云，自無足採，難予准許。
㈢次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定
有明文；而是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害
於債權之事實，須於行為時存在，最高法院90年度台上字第
2194號判決意旨足資參照。復按債務已屆清償期，債務人就
既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減
少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第
244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院55年臺上字第
2839號判例要旨可供參照。經查，林陳春葉曾自其合作金庫
銀行大社分行帳號0000000000000號帳戶，轉帳支出1,603,
673元交付後續房貸予系爭房地上之抵押權人臺灣中小企業
銀行，此有該帳戶存摺(參另案卷宗第44頁至第46頁)及臺
灣中小企業銀行仁大分行101年4月18日101仁大字第130
號函文(參本院卷第65頁)在卷可稽；復依代書 黃雪芬 於另
案到庭證稱：因莊貞慧之應有部分經債權人假扣押而無法辦
理，林陳春葉乃向伊借款23萬元，以交付莊貞慧充作價金，
莊貞慧並立即向假扣押債權人清償，系爭房地始完成所有權
移轉登記，而林陳春葉並已將23萬元返還予伊等語(參另案
卷宗第98頁至第99頁)，足認林陳春葉確曾交付23萬元予莊
貞慧作為買賣價金；再查，林陳春葉曾自郵局帳戶先後提領
30萬元、4萬元及3萬元現金交付訴外人林三景，係借予林
三景供其清償積欠他人債務乙節，業經證人即陪同林陳春葉
提款及交付現金之 林麗敏 結證無訛(參另案卷宗第97頁)，
是被告辯稱以此借款作為買賣價金等語，堪認屬實，足認林
陳春葉業已交付買賣價金2,203,673元(計算式：1,603,67
3+230,000+300,000+40,000+30,000=2,203,673)，業已高
於鑑價金額2,200,000元(兩造均不爭執鑑價為2,200,000
元，參本院卷第85頁)，難認被告間之賣賣為詐害行為，而
有損及原告債權之情形，故原告依民法第244條第1項、第
2項主張被告間就系爭房地所為之買賣行為及所有權移轉登
記行為有害其債權，應屬無據。
㈣綜上所述，原告主張被告間就系爭房地所為買賣之行為乃屬
通謀虛偽或詐害債權之行為，不足採信，從而，原告依據民
法第87條規定，主張被告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽而
無效，及依民法第244條請求撤銷被告間就系爭房地所為買
賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求被告林
陳春葉將系爭房地之移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月18日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月21日
書記官李忠霖