臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第607號
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 劉晊宏
李孟蓮
被 告 楊義湧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年5月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟參佰壹拾肆元及自民國一百零一
年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰參拾捌元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 王蓉軍 所有車號0000－00號
自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，被告於民國100
年7月30日8時40分許，駕駛車號0000-00號自用小客車行經
新北市○○鄉○○路○○號前，因疏未注意車前狀況，且未與
前車保持安全距離，致撞擊由訴外人 陳鴻益 駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，計支出修理費共新臺幣（下同）
43,360元（包括零件8,324元、鈑金23,279元、烤漆11,757
元），被告自應負侵權行為損害賠償責任，又原告已給付被
保險人上開車輛修理費，代位王蓉軍取得權利，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開修理費及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定延利息等事實。被告則請求駁回原告之訴，並以伊只願意
賠償15,000元等語置辯。
二、原告主張於上開時、地駕駛系爭車輛遭被告所駕車輛碰撞之
事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車肇責
調查報告表、理算書、統一發票、估價單及車損照片等件為
證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取上開車禍處
理資料（含新莊分局A3類道路交通事故調查報告表）查明屬
實。又依上開由被告及訴外人陳鴻益所簽認之道路交通事故
調查報告表已載明「一、A、B雙方於上述時地發生車禍，A
車因未保持安全車距追撞到B車，A車駕駛（即被告）坦承疏
失。三、A車駕駛（即被告）願將B車此次車禍車損修復完善
。」等語，而被告復就系爭事故之發生有過失乙節不爭執，
自堪信原告主張之事實為真實。
三、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第191條之2前段定有明文；次按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民
法第196條所明定。又按依此規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失
駕駛行為不法碰撞致原告系爭車輛受有損害，已如前述，則
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。查原
告主張系爭車輛受損後，經送修共計支出修復費用43,360元
，業據原告提出上開估價單1份為證，再佐以上開估價單上
所載之維修項目與系爭車損照片觀之，核與系爭車輛所受損
害部位相符，足見上開修復項目所須之費用，均屬修復之必
要費用無誤。又系爭車輛係於96年7月24日領照使用，此有
行車執照影本1份在卷可按，至100年7月30日受損時已使用4
年又7日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為4年1月
，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出
之零件費用為8,324元，更新零件之折舊價差顯非必要，自
應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每年折舊千分之三
六九，上開零件之折舊金額為7,046元〔計算式：①第一年
：8,324×0.369＝3,072；②第二年：（8,324－3,072）×
0.369＝1,938；③第三年：（8,324－3,072－1,938）×0.
369＝1,223；④第四年：（8,324－3,072－1,938－1,223
）×0.369＝772；⑤第五年：（8,324－3,072－1,938－
1,223－772）×0.369×1/12＝41；①＋②＋③＋④＋⑤＝
7,046元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請求
之修車零件費為1,278元（8,324－7,046＝1,278元）。此外
原告又支出修車工資35,036元（含鈑金23,279元、烤漆11,
757元），依法不予折舊，則原告共得請求之修車零件費及
工資共計36,314元（1,278＋35,036＝36,314元），被告抗
辯只願意賠償15,000元云云，自屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付36,314
元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年3月6日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件係小額訴訟事件，應依民事
訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,
000元由被告負擔838元，其餘由原告負擔。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第
79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國101年5月18日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年5月18日
書記官何佩琪