宣 示 判 決 筆 錄
101年度花簡字第56號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 劉善謙
被 告 黃瓊玲
上列當事人間101年度花簡字第56號清償債務事件，於中華民國
101年5月3日言詞辯論終結，同年5月17日在臺灣花蓮地方法院花
蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 胡旭玫
通 譯 莊月娟
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應於繼承被繼承人 黃文祺 財產範圍內與訴外人 黃游淑枝 連帶
給付原告新台幣370,042元及自民國96年5月3日起自清償日止，
按年息百分之9計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由黃文祺之遺產負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的：消費借貸返還請求權及連帶保證契約。
理由要領：
一、原告主張：訴外人黃游淑枝於民國87年4月23日邀同被繼承
人（即保證人）黃文祺為連帶保證人，向原告申貸房屋貸款
新台幣（下同）1,500,000元並簽發本票一紙；有關借款期
間、利率及還款方式如擔保透支約定書所載，嗣黃游淑枝未
依約清償本筆債務，計尚有370,042元（本院卷第6頁）本金
未償還。又本案之保證人黃文祺於90年3月11日死亡，其繼
承人對於被繼承人之債務負連帶保證責任，民法第1153條前
段定有明文，被告係黃文祺之繼承人，其未向繼承管轄法院
聲明拋棄繼承或限定繼承，對於被繼承人之債務自應負連帶
責任，爰依消費借貸、連帶保證責任、繼承之法律關係及民
事訴訟法第508條及第510條之規定請求被告清償債務。並聲
明：被告應連帶給付原告370,042元及自91年9月10日起自清
償日止，按年息百分之9計算之利息。提出消費性房屋抵押
借款暨擔保透支約定書、本票、欠款餘額帳戶明細、被繼承
人戶籍謄本、台灣花蓮地方法院101年11月16日花院松文字
第1000001372號函（卷第2至9頁）、黃瓊玲戶籍謄本、被繼
承人戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、台灣省花蓮
縣戶籍登記簿（卷第16至23頁）各一份等件為證。
二、被告則以：被告對於債務並不知悉，且已經十幾年了，之前
原告都沒有告知，最近才收到支付命令等語資為抗辯。並聲
明：請求將原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之上述證據證明，
堪信為真實。按民法繼承編施行法第1條之2第1項之規定，
繼承在民法繼承編中華民國97年1月4日前開始，繼承人對於
繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼
續履行債務顯失公平者，得以所得遺產為限，負清償責任。
本件被繼承人黃文祺固為訴外人黃游淑枝之連帶保證人，惟
黃文祺於90年3月11日死亡後，黃游淑枝至91年9月10日起始
因未依約繳付分期款而視為全部到期，亦即係被繼承人死亡
而繼承開始後，始發生連帶保證責任。而被告於87年間即出
嫁澳門華僑，未與被繼承人黃文祺同居共財，若由其履行保
證債務則顯失公平，故揆上規定，得以所得遺產為限，負清
償保證債務之連帶責任。又據被告抗辯被告對於債務並不知
悉，且已經十幾年了，之前原告都沒有告知，最近才收到支
付命令等語，得視為有行使時效抗辯之意思，依民法第126
條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅。」，為此原告自無權利向被告主張負擔清償
逾五年期間利息之義務。
四、從而，原告依消費借貸返還請求權、連帶保證契約及繼承之
法律關係，請求被告於繼承被繼承人黃文祺財產範圍內與訴
外人黃游淑枝連帶給付原告新台幣370,042元及自民國96年
5月3日起自清償日止，按年息百分之9計算之利息，此範圍
內與法相符，為有理由，應予准許；逾此範圍，即屬無據，
應予駁回。。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
中華民國101年5月17日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官胡旭玫
法官沈培錚
以上正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國101年5月17日
書記官胡旭玫