臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第490號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 倪弘倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零叁拾柒元，及自民國一百零一
年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾捌元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國100年11月28日許，駕駛車牌號
碼000-000號機車（下稱A車），行經臺北市○○○路與民
生西路處，因違規跨越雙黃線行駛，而撞擊由原告所承保林
緯莉所有，由訴外人 陳正豐 所駕駛車號0000-00號自用小客
車（下稱B車），致B車左前輪、左前葉子板、左前保險桿
、左後照鏡等受損，被告肇事後旋即逃逸，經訴外人請求臺
北市政府警察局大同分局交通隊派員到場處理。B車經修復
後支付費用為新台幣（下同）5萬0,711元（其中工資為2
萬4,350元、零件部分為2萬6,361元），原告業依保險契
約賠付上開修理費用後，原告向被告請求給付上開修理費用
，被告以沒錢、不願意賠為由拒絕清償。為此，爰依保險法
第53條取得代位權，並依民法第184條第1項前段、第196
條第1項之法律關係，起訴請求：被告賠償5萬0,711元，
及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年5月6日）起至清償
日止，按年息5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理
由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
1.經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出相符之道路交
通事故當事人登記聯單、行車執照、車險理賠申請書、發票
、估價單、照片為證，核與本院依職權調取之道路交通事故
初步研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告
表、肇事逃逸追查表、現場照片相符，且參諸上揭現場圖之
現場處理摘要記載：「B車稱其沿民生西路西向東直行至肇
事處，其左側車身和一A車沿東向西進入B車行向之車道之
不明部位碰撞而肇事。」（參本院卷第23頁）；又B車駕駛
人陳正豐於案發後警詢時證稱：「我沿民生西路西向東車道
直行，當時為停等紅燈後剛起步，之後我看到有一台輕機沿
東向西，但跨越分向限制線到我這個車道，至肇事處對方不
明部位就撞到我車左前方車頭及車身，撞到後對方有倒地，
當我下車查看時，對方就把車牽起往往西逃逸了。」（參本
院卷第25頁）等語明確，且本件經員警調閱現場附近道路監
視器畫面，經B車駕駛人指認被告駕駛之A車無誤，有監視
器畫面翻拍照片可佐（本院卷第32至33頁參照）；被告經合
法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪
認原告主張之事實為真正。
2.按「行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內
。」、「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺
幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車
道。」，道路交通安全規則第97條第1項第2款、道路交通
管理處罰條例第45條第1項第3款載有明文，被告於肇事當
時本應注意且有能力注意，並應遵守上開交通規範，於劃有
分向限制線（雙黃線）之路段，避免駛入對向來車道而防免
本件交通事故，竟疏未注意且未遵守上開交通規範而撞擊B
車肇事，堪認被告為本件肇事主因。綜上所陳，被告駕駛A
車確有過失行為致B車受有損害，自應就B車損害負賠償責
任。
3.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車
於100年5月出廠使用，有原告提出行車執照1件在卷可憑
，現以5萬0,711元修復，其中零件為2萬6,361元，工資
為2萬4,350元，此有原告提出之估價單及統一發票均影本
為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計。據此計算，B車於100年11月18日碰撞受損，B車折
舊年數為7月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，B車之耐用年數為5年，依定率遞減法，
每年折舊率為千分之三六九；又按固定資產採用定率遞減法
者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合
度，所得稅法第54條第3項定有明文。B車自領照使用至肇
事時之使用年數，應折舊之價額為5,674元（詳如附表計算
式），B車修復費用其中零件部分為2萬6,361元，扣除折
舊後應為2萬5,530元（0000000000＝20687），加上工資
2萬4,350元，本件原告因車禍所支出修復B車之修理費用
，應以4萬5,037元（20687＋24350＝45037）為必要。
4.末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。保險法第53條第1項、民法
第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有
明文。本件訴外人既得向被告請求給付4萬5,037元，且原
告亦已就系爭事故給付保險金，揆諸前開規定意旨，原告則
得於該經扣除折舊之金額範圍內，代位訴外人行使對被告之
損害賠償請求權，且該請求係以支付金錢為標的，給付並無
確定期限，故原告就此部分並請求自起訴狀繕本送達被告翌
日即101年5月6日起至清償日止，按法定利率即年息百分
之5計算之利息，為有理由，應應准許，超過部分為無理由
，應駁回之。
5.從而，原告依保險法及民法第184條之法律關係，請求被告
應給付原告4萬5,037元，及自101年5月6日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新
台幣1,000元（第一審裁判費），其中888元應由被告負擔
，其餘由原告負擔。
中華民國101年5月16日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年5月16日
書記官許雅玲
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊額263610.3697/12＝5674
7個月之折舊額為5,674元