臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第24號
原 告 快速捷國際有限公司
法定代理人 張仁學
訴訟代理人 林柏宇
被 告 游千瑩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年5月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國100年5月25日與原告簽訂委託貸款契
約（下稱系爭契約），委任原告代為申辦金融機構各項貸款
事宜，約定委託貸款金額為新臺幣（下同）90萬元，委任報
酬以金融機構實際核准金額之10%計算，並於契約第3條第3
項約定被告應在原告完成銀行貸款當日至核准銀行完成貸款
契約對保手續，倘因被告因素不願至核准銀行簽立貸款契約
對保手續及可歸責於被告之因素，致核准銀行未為撥款，被
告仍應給付原告約定之報酬，另於契約第6條約定倘被告有
違反約定，被告應給付原告懲罰性違約金5萬元。嗣原告於
100年5月26日代被告向渣打國際商業銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）申請貸款，經渣打銀行於100年5月30日核貸80
萬元，貸款利率為週年利率9.05%，此利率符合法律規定，
並無過高情事，且兩造間就貸款利率多寡亦未曾約定，詎被
告竟無故拒為撥款之請求，致渣打銀行駁回被告貸款之申請
，則依上開約定，被告仍應給付原告委任報酬8萬元（計算
式：80萬元×10%＝8萬元），並應給付原告懲罰性違約金5
萬元，屢經原告催討無效，為此，爰依系爭契約之法律關係
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告8萬元及違約金5萬
元。
二、被告則以：原告曾於100年5月23日傳送簡訊予被告，向被告
表示可以專案貸款方式代原告向金融機構申辦週年利率2.3%
之低利貸款，被告始於100年5月25日與原告簽訂系爭契約，
是原告為被告處理貸款事務時自應注意利率應符合原告之指
示，而經原告代被告向渣打銀行申請貸款，雖渣打銀行核貸
80萬元，惟其核貸利率為週年利率9.05%，顯與上開被告委
任原告貸款利率相距甚遠，被告始未向渣打銀行為撥款之請
求，此係因不可歸責於被告之事由所致，故原告依約自不得
向被告請求報酬及違約金等語資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、本件原告主張被告於100年5月25日與原告簽訂系爭契約，委
任原告代為申辦金融機構各項貸款事宜，約定委託貸款金額
為90萬元，並於契約第3條第3項、第4條、第6條為上開約定
，而原告於100年5月26日代被告向渣打銀行申請貸款，經渣
打銀行於100年5月30日核貸80萬元，貸款利率為週年利率9.
05%，惟因被告未為撥款之請求，致渣打銀行駁回被告貸款
申請之事實，業據其提出委託貸款契約書1份為證，並有渣
打銀行101年2月8日渣打商銀SCBCL字第1011001108號函暨所
附授信戶貸放類資料歸戶查詢報表、彈性理財方案申請書、
身分證明文件、財力證明文件、放款主管決核資料各1份在
卷足憑，復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真
實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告給
付報酬8萬元及違約金5萬元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；又受任人處理委任事務，應依委任人之指示
，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善
良管理人之注意為之，民法第528條、第535條分別定有明文
。
㈡查被告主張原告曾於100年5月23日傳送簡訊予被告，向被告
表示可以專案貸款方式代原告向金融機構申辦週年利率2.3%
之低利貸款，被告始於100年5月25日與原告簽訂系爭契約，
是原告為被告處理貸款事務時自應注意利率應符合原告之指
示，惟經原告代被告向渣打銀行申請貸款，其利率與被告指
示之貸款利率不符，被告始未要求渣打銀行撥款等情，業據
其提出簡訊照片2張為證，且貸款利率多寡攸關被告權益甚
鉅，衡情被告於委任原告處理貸款事務時當會指示，究無不
問利率高低任由原告為其申辦貸款之可能，原告所稱兩造間
就貸款利率未為約定云云，實與常理相悖，堪認被告此部分
主張，係屬真實。則系爭契約既有報酬之約定，依首揭法條
規定，原告自應盡善良管理人之注意義務，依被告之指示為
其辦理貸款事務，而原告代被告向渣打銀行申辦貸款，經渣
打銀行核貸之利率既未符合被告之指示，被告因此未要求渣
打銀行撥款，尚難謂其有何可歸責之事由，是原告依系爭契
約第3條第3項、第4條之約定，請求被告給付報酬8萬元，顯
屬無據，且被告既未有違約之情事，原告依系爭契約第6條
之約定，請求被告給付違約金5萬元，亦屬無據。
五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付報酬8萬
元及違約金5萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,00
0元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗
訴之原告負擔。
中華民國101年5月17日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月17日
書記官藍友隆