臺灣高等法院94年度交上易字第38號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年交上易字第38號刑事判決

裁判日期：民國94年03月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決94年度交上易字第38號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院93年度交易字第413號，中華民國93年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第12669號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實乙○○於民國92年8月16日上午9時10分許，騎乘車牌號碼000—７７１號重型機車，沿忠孝橋機車道由臺北縣三重市往臺北市萬華區方向前進，途經臺北市○○區○○○○道處，適有甲○○車牌號碼000—２６３號重型機車發生故障，在前方牽行，乙○○見狀欲即向左偏移變換行向，以閃避超越甲○○人車，詎乙○○疏未注意後方來車，致遭同向後方直行而閃避不及之不詳車牌號碼機車撞及其車尾（肇事機車已逃逸），並因此一碰撞而撞及正在右前方牽行機車之甲○○，致甲○○受有左側腓骨骨折之傷害，嗣經路人報警，乙○○於警方據報前往現場處理時，在場承認肇事而接受裁判。
理由
一、認定犯罪事實所憑之依據：
（一）被告乙○○於偵審各庭坦承上述犯行。
（二）道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、照片十幀。
（三）證人即告訴人甲○○之證述，及行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷證明書。
二、認定被告過失之理由：
（一）道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽（機）車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
（二）同規則第95條第1項規定:「汽（機）車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃標線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人。」
（三）依前開道路交通事故調查報告表所載，事發當日天候晴、日間有自然光線、市區○○路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無使被告不能注意後方來車之情事，被告疏未注意上揭規定而肇禍，其對本件事故之發生為有過失。
（四）臺北市車輛行車事故鑑定委員會93年9月10日北鑑審字第0930281100號函附之鑑定意見書，亦為相同之鑑定。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
（二）被告於本件犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方據報前往現場處理時，即當場承認為肇事人，因而自首接受裁判，有警製自首調查表一紙在卷可參，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）審酌被告為在學學生，過失情節非重，告訴人所受之傷勢，被告犯後坦認犯行，態度良好，車禍雙方迄未和解，原審量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法量刑，洵無不合。
四、駁回上訴之理由：第一審蒞庭檢察官求刑有期徒刑2個月，許祥珍檢察官上訴書僅表示為適當之判決。本院斟酌被告為文化大學在學學生，因受他人波及，致發生追撞事故，過失輕微，因經濟能力有限，尚未達成和解，原求刑2個月與拘役50天相差無幾，告訴人在本院復表示：不要加重處罰，希望民事獲得賠償等語。則原審量刑實屬適當，本件上訴為無理由，應予駁回。
五、宣告緩刑之理由：被告素行良好，無犯罪記錄，有被告前案記錄表可考，因其一時疏忽，復遭他人撞擊，致發生本件車禍，情節不重，本院當庭勸諭和解，雙方原同意以新台幣（下同）18萬元成立和解，因被告為在學學生，經濟能力有限，願每月賠付5千元，如不遵期履行，每月另加付懲罰性違約金2千元，惟告訴人要求一次給付，致和解不成，顯見被告並非無誠意和解，第二審蒞庭檢察官於論告時表示：「被告坦承犯行，又是自首，建議給予緩刑，至於賠償，屬民事問題」。本院認為被告經此次教訓，當知警惕，引以為戒，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官錢漢良到庭執行職務。
中華民國94年3月18日
臺灣高等法院刑事第16庭
審判長法官曾德水
法官杜惠錦法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年3月18日附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。