臺灣雲林地方法院94年度自緝字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年自緝字第1號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月26日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定94年度自緝字第1號自訴人甲○○被告乙○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。
二、自訴意旨略以：被告乙○於民國85年8月25日，向自訴人甲○○借款新台幣1,600,000元，經自訴人多次催討下，在87年10月9日佯稱願與自訴人簽立和解書，保證該筆借款一定歸還，自和解書簽立日起，每月30日支付1次，前2次償還20,000元，自第3月起，每月償還30,000元。詎料，和解書簽立後，被告僅支付87年11月份之20,000元後，即逃匿無蹤，致自訴人追討無著，自訴人始知受騙。而被告假借與自訴人和解為名，詐取延期清償之不法利益，被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌云云。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，同法第154條第2項、第252條第10款，分別定有明文。又刑法第339條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之。所謂以詐術，必須被詐欺人因詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有46年度臺上字第260號判例可資參照。
至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，依刑事訴訟法第154條第2項規定，尚不得據此債信違反之客觀事態，而推定債務人原有詐欺取財或詐欺得利之犯意。
四、本件自訴人認被告涉有刑法詐欺得利罪嫌，無非係以自訴人與被告於87年10月9日簽立之和解書，為其論罪之依據。然查，自訴人前於88年8月4日本院訊問時自承：（問：乙○在87年10月9日在何處和你簽和解書？）在 郭明達 代書處…（問：簽訂和解書時，乙○有無表示他有能力還你錢？）他向我說當時他在當廚師，每月有收入50,000元，可以分期還我沒問題…（問：當時乙○在何處當廚師？）我沒去過，但郭明達代書說他去過，乙○的確在餐廳當廚師等語（詳本院自字卷26、27頁），而被告亦於本院94年5月16日訊問時坦承：我是想慢慢還給他…因為當時後來沒有工作，沒有收入，我有跟他說要慢一點還錢…當時我有在餐廳工作，但是後來餐廳倒閉了，沒有收入，以致於沒有還錢等語（詳本院易緝卷6、7頁）。依此，自訴人於87年10月9日簽立和解書時，認被告當時在餐廳工作，有固定月收入50,000元，且經案外人郭明達代書查證後，確有此事，始與被告簽立和解書，應屬明確。是自訴人同意被告分期清償時，已明知被告擔任廚師一職，且必須經由廚師工作，賺取金錢，始得清償債務，被告亦未以其他不正方法，虛張其資力。依自訴人所訴情節，難認被告於簽立和解書之際，有何施用詐術情事。而自訴人明知被告須藉由工作，始得償還債務，顯已知悉被告若缺此工作時，將無法償還債務。自訴人經此風險評估後，仍願與被告簽立和解書，亦難認有何陷於錯誤之情事。綜上所述，被告與自訴人簽立和解書，既無施用詐術之行為，自難僅以自訴人上開指訴，遽令被告負詐欺得利罪責。是其所涉詐欺得利罪嫌，尚無從證明。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺得利犯行，本件純屬民事糾紛，尚與刑法上詐欺得利罪之構成要件有間，宜循民事途徑解決。被告犯嫌不足，依首開說明，本件自訴應予駁回。
五、按自訴人於辯論終結前死亡者，得由刑事訴訟法第319條第
1項所列得為提起自訴之人，於1個月內聲請法院承受訴訟，如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，同法第332條定有明文。
查自訴人甲○○提起自訴後，業於90年7月24日死亡，此有個人基本資料查詢結果在卷可稽，自訴人死亡後，其直系血親、配偶並未於1個月內聲請法院承受訴訟，爰依前開規定，逕由本院依法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第332條、第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中華民國94年8月26日
刑事第二庭審判長法官林輝煌
法官李明鴻法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官魏輝碩中華民國94年8月26日