臺灣雲林地方法院94年度訴字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第410號刑事判決

裁判日期：民國94年08月26日

裁判案由：強盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度訴字第410號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
4樓(指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1800號），本院判決如下：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑伍年拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○前因背信案件，經法院判處有期徒刑4月確定，經送監執行，於民國91年02月17日執行完畢。於94年04月20日凌晨02時許，乙○○、 劉進興 （檢察官另案偵查中）同至雲林縣○○鎮○○○路○號「全家便利商店」附近，劉進興以借上廁所為由，進入上開便利商店，於觀察瞭解該商店內之地形地物等情形後，認該商店內之店員甲○○可欺。劉進興於上開便利商店外，向乙○○提議由劉進興先行進入商店內，持刀強押店員入廁所並威嚇店員脫掉制服，乙○○再行進入店內穿上制服，偽裝成店員應付客人，請客人待會再來購物，以便利劉進興持刀強盜財物，避免強盜形跡敗漏。乙○○應允後，其2人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日凌晨02時39分許，劉進興即持長約35公分、客觀上足對人身安全構成危害之開山刀1把（未扣案），進入上開商店內，向店員甲○○佯稱借用廁所，待甲○○開啟店內通往廁所之門，劉進興隨即亮出開山刀指住甲○○之左肩，喝令威嚇甲○○「進入廁所內」、「安靜一點」，「把廁所門鎖起來，不准出來，否則砍你」，並威嚇甲○○「脫掉制服」、「交出眼鏡、手錶、皮包」，以此強暴方式，至使甲○○不能抗拒，只得從命，脫掉制服，進入廁所內。此時（同日凌晨
02時41分許）在店外之乙○○，隨即依計畫進入店內，穿上甲○○脫掉之制服，假冒店員，對進入店內購物之客人虛以委蛇，防止客戶發現強盜情事。劉進興因此而強盜取得甲○○持有皮包內之現金新臺幣（下同）8,000元、眼鏡1支（價值5,000元）、得手後據為己有，並即離去。乙○○則在店內搜括甲○○持有之天堂遊戲卡、華義遊戲卡、數位星遊戲卡、戲谷遊戲卡共44張（價值約20,000元），並取得客戶購買香菸之零錢約70元，得手後均據為己有。嗣於同日凌晨02時45分許，警方據報趕到現場，當場逮捕乙○○。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告、辯護人對檢察官聲明之證據之證據能力均表同意使用。檢察官於本院審理時則對起訴書所載之現場錄影光碟、及被告於94年04月26日之警詢供述筆錄、同年05月13日之檢察官面前供述筆錄，表示均捨棄不列為證據使用。
㈡、證明力部分：
１、被害人甲○○於94年04月20日之警詢陳述筆錄、及其以證人身分，於同日在檢察官面前之具結證述筆錄：證明歹徒（劉進興）於上開地點、發生強盜約10分鐘前先進入店內借用廁所，10分鐘後，又進入店內借用廁所，店員甲○○引導劉進興接近廁所時，劉進興隨即亮出開山刀指住甲○○之肩膀，威嚇甲○○進入廁所內不得出來，否則持刀砍人，並喝令甲○○交出眼鏡、皮包、手錶等物，甲○○不能抗拒只得進入廁所，之後甲○○於廁所內聽聞劉進興在店內叫稱「黑仔，你在門口看著」，又聽聞劉進興等歹徒2人在店內搜刮財物，不久，甲○○聽見外面有哀嚎及吵雜聲才敢離開廁所，發現警方已押住被告。甲○○損失皮包內現金8,000元、眼鏡
1付價值5,000元、商店內之遊戲卡價值約20,000元等財物。
２、現場圖、便利商店內部照片、案發時商店攝錄影像之翻拍照片：證明商店內部設施位置、劉進興及被告先後進入商店內強盜之過程。
３、檢察官勘驗案發時商店攝錄影像光碟之勘驗筆錄：證明劉進興及被告於上開時間先後進入商店內，不久，被告身著店員制服站在櫃檯，偽裝成店員應付客人，之後劉進興走出店門，店內客人並將零錢置於櫃檯上，取得香菸後離去，之後，被告在店內搜括財物（遊戲卡），並取走櫃檯上之財物（客人購買香菸之零錢），其後店員甲○○出現在螢幕，走出店門，隨後警員出現在超商內等情形。
４、被告於94年04月20日於警詢、檢察官面前之供述筆錄、及同日於法官面前（羈押審查）之供述筆錄：證明被告自白其與劉進興共同謀議犯案、其後犯案並為警逮捕之過程、強盜所得財物、及被告與劉進興犯案之動機。
５、被告於本院審理時對上開犯罪事實自白不諱，核與上開證據資料均相吻合。被告於審判時雖一度辯稱未事先與劉進興謀議，是進到店內後，劉進興始要求其穿上制服云云。惟參諸上開４所列證據之證據資料，被告均明白供稱其於劉進興攜帶開山刀進入店內強盜之前，即與劉進興謀議強盜之過程甚明，且其內容均屬一致。於本院準備程序時，被告亦對上開筆錄記載之正確性均表無意見，同意檢察官列為證據使用。從而，被告於審判時另辯稱事前未與劉進興謀議云云，顯卸責之詞，不足採信。被告於偵查中及本院準備程序時之自白當屬真實可信。又劉進興攜帶長約35公分開山刀強盜一事，除為證人甲○○於檢察官面前證述無誤外，亦經被告於本院法官審查羈押時供稱屬實，該開山刀雖未扣案，但亦可證實其對人身安全足以產生危害，自屬兇器。綜上，本件事證明確。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告與劉進興所犯上開之罪，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告前因背信案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於91年02月17日在監執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參。被告於5年內再犯本案，為累犯，依法加重其刑。
㈡、檢察官、辯護人於本院審理時均表示本案有情輕法重之情形，請本院引用刑法第59條之規定，酌減被告之刑度。按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，大法官會議解釋釋字第263號解釋文可資參照。亦即，法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年05月16日70年度第6次刑事庭長會議決議足供參考）。基於以上之理由，本院審酌：
１、被告犯後坦白犯行，並供出共犯劉進興及犯案之動機、過程，於為警逮捕後，即繳出其個人強盜所得之財物，犯後態度尚非不良。
２、本案被告參與犯案乃因被告無業缺錢，且出於劉進興之提議，被告始臨時配合犯案，尚非事先謀劃並搜尋作案目標，由被告犯罪動機觀之，足認被告之惡性尚非重大。
３、被告於本案僅係配合劉進興之提議，於店員遭壓制後，始進入店內穿上店員制服，偽裝成店員應付客人，以免劉進興強盜之行為敗漏，被告並未親自對店員施以強暴，由其犯罪情節亦可認被告參與犯案之程度非重。
４、劉進興強盜所得之財物，被告並未分取，被告因有打玩電動玩具之習慣，始搜刮店內之遊戲卡以供日後把玩，並未強取店內其他財物，其犯罪所得之財物、犯罪所生之危害難謂甚重。
５、被告自幼父母即已離異，其後父親過世，母親亦未與被告同住，被告只剩哥哥一人在中國，被告因失業南下雲林縣斗南鎮尋找其伯父要錢，於離開雲林縣之際，犯下本案，被告之家庭生活狀況不佳。
以上各情，已足認被告犯罪情狀尚有值得憫恕之處，惟被告所犯之罪最輕本刑為7年以上有期徒刑，情輕法重，若科以法定最低刑度，猶嫌過重，本院認為檢察官、辯護人請求本院酌減被告刑度，為有理由，爰依刑法第59條之規定酌減其刑（先加後減），並審酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。至劉進興持有犯案之開山刀1把，因未扣案，亦無證據顯示該開山刀為被告劉進興所有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
四、應適用之法條：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡、刑法第28條、第330條第1項、第328條第1項、第47條、第59條。
中華民國94年8月26日
刑事第一庭審判長法官康樹正
法官楊欣怡法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本，切勿逕送臺灣高等法院臺南分院）。
書記官馮善詮中華民國94年8月29日附錄法條：
中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。