裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年易字第46號刑事判決
裁判日期：民國95年03月31日
裁判案由：竊盜
臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度易字第46號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告子○○
（現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行）辛○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3977號、第4001號、第4325號及第4326號），暨移送併案審理（95年度偵字第816號、第1148號、第1042號、第1126號、第1145號、第1917號），被告2人於準備程序中就被訴及併案事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文子○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之小十字型螺絲起子、尖嘴鉗、固定鉗、扳手、一字型螺絲起子、六角扳手各壹支、折疊式老虎鉗貳支及鑰匙壹把均沒收。
辛○○連續攜帶兇器毀越門扇竊盜，處有期徒刑壹年貳月。扣案之小十字型螺絲起子、尖嘴鉗、固定鉗、扳手、一字型螺絲起子、六角扳手各壹支、折疊式老虎鉗貳支及鑰匙壹把均沒收。
事實
一、子○○曾因毒品案件，經本院以91年度花簡字第179號判處有期徒刑4月確定，並於92年7月18日執行完畢，詎其仍不知悔改，另基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自民國
94年9月初起，分別夥同與其有犯意聯絡之辛○○或 劉維元 （未據起訴），連續於附表1所示時、地為竊盜行為4次，其犯行依序臚列於附表1；而辛○○除與子○○共同為附表1編號3、4之竊盜行為2次外，另承上開為自己不法所有之概括犯意，自94年7月17日起，連續獨自1人於附表2所示時、地為竊盜行為7次，迄於94年11月3日凌晨0時40分許，子○○與辛○○竊得附表1編號4之機車後，騎乘該車逃逸，行經花蓮市○○○街美崙飯店前，經警查獲，同時扣得辛○○所有供渠等行竊時所用之小十字型螺絲起子、尖嘴鉗、固定鉗、扳手、一字型螺絲起子、六角扳手各1支及折疊式老虎鉗2支等工具，嗣經警再循線查獲渠等所為附表1、附表2所示之其餘竊盜犯行。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
一、上開事實，迭據被告子○○、辛○○於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，並供述互核一致，且核與被害人乙○○、卯○○、丙○、癸○○、寅○○、戊○○、丑○○、壬○○、庚○○、丁○○等人於警詢之指訴及證人 翁素禎 於警詢證述情節大致相符，復有卷附贓物領據6份、辛○○出售行動電話切結書影本1份、相關戊○○失竊之行動電話手機（序號00000000）通聯紀錄1份、附表1、2所示之竊盜地點現場照片數張、附表1編號3、4及附表2編號7之失竊機車尋獲照片數張與扣案之小十字型螺絲起子、尖嘴鉗、固定鉗、扳手、一字型螺絲起子、六角扳手各1支、折疊式老虎鉗2支及鑰匙1把等物可稽，事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。
二、按螺絲起子、尖嘴鉗、固定鉗、扳手、老虎鉗等均係鐵製堅硬或具有尖銳端之工具，客觀上對於人之生命身體具有危險性，堪認為兇器無訛。又按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如窗戶依通常觀念亦係有防盜之功能，自屬安全設備之一種。核被告子○○所為附表1編號1之犯行部分，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪；所為附表1編號2、3之犯行部分，係犯同法第320條第1項之竊盜罪；所為附表1編號4之犯行部分，係犯同法第321條第3項攜帶兇器竊盜罪；另被告辛○○所為附表1編號3、附表2編號7之犯行部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；所為附表1編號4、附表2編號5之犯行部分，係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；所為附表2編號1、4、6之犯行部分，係犯同法第321條第1項第3款之踰越安全設備竊盜罪；所為附表2編號2之犯行部分，係犯同法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備於夜間侵入住宅罪；所為附表2編號3之犯行，係犯同法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；被告子○○與劉維元及辛○○間，分別就附表1編號1、2及附表1編號3、4之竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應以共同正犯論處。又被告子○○所為上開4次竊盜行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇器竊盜罪一罪，並加重其刑。而被告辛○○所為上開9次竊盜犯行間，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意為之，為連續犯，爰依刑法第56條之規定論以情節較重之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪一罪，並加重其刑。至上開被告子○○所為附表1編號1、2、3犯罪事實及被告辛○○所為附表1編號3及附表2編號1、5、7犯罪事實部分，雖未據起訴，惟與起訴被告2人所為之附表1編號4、附表2編號2、3、4、6犯罪事實部分，時間緊接，所犯罪名與基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，具有連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且業經檢察官移送本院併案審理，本院自應併予審酌，附此敘明。至被告子○○雖於93年6月28日至94年4月15日期間，基於以竊盜為常業之犯意，為竊盜行為19次，經本院於95年3月2日以94年度簡上訴字49號判處被告子○○有期徒刑1年10月，並於刑之執行前另入勞動場所強制工作3年（該案尚未確定），此有上開判決在卷可稽，但查，本案被告犯上開案件後，曾於94年4月19日因案羈押於臺灣花蓮看守所，嗣於同年4月29日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而本案被告所犯竊盜行為，均係在其出所後所犯，且本案被告所為竊盜行為時間，已與上開案件相隔約5月，且質諸被告子○○於本院詢問時供稱：「93年7月我一出來時在台北還有工作，但是後來又沒有了，到了94年4月到7月之間在花蓮才又有工作，洗車，但是沒有固定，看天氣，這段期間我沒有偷，後來是因為我染上毒品，且又沒有工作了，所以才開始偷，是從該年9月份以後開始。」等語（見本院卷第61頁），足認本案被告所為竊盜犯行，均係其於94年4月29日出所後，復於同年9月間因染毒缺錢而另行起意所為之，並非基於上開案件同一之常業竊盜之犯意而為，是本案被告子○○竊盜犯行部分，與上開其常業竊盜犯行案件，並無裁判上一罪之關係，本院自得依法審理，併此敘明。另查被告子○○曾有如事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有台灣高等法院被告前科紀錄表1份可按，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加重其刑。
爰審酌被告2人年輕力壯，不思正途，竟冀圖不勞而獲，而為侵害他人財產法益之行為，惟 參以渠 等均於犯後自始坦承犯行、且有關被告子○○所為附表1編號2、3之竊盜事實及被告辛○○所為附表1編號3、附表2編號1、3、4、5、6、7等竊盜事實， 均渠 等自行向警方供出後經警偵破，此有證人即花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊警員己○○到庭證述無訛，並有卷附上開案件偵查報告書數份可佐，是認渠等犯後態度均良好，頗有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又扣案之小十字型螺絲起子、尖嘴鉗、固定鉗、扳手、一字型螺絲起子、六角扳手各1支、折疊式老虎鉗2支及鑰匙1把等物，均係被告辛○○所有且分別供渠等共同竊盜附表1編號4及編號3所用之工具，業據被告2人自承在卷，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收，另被告辛○○所為附表編號2編號3、5及7竊盜犯行所使用之十字起子2支及鑰匙1把，據被告辛○○供稱業已丟棄，復無證據證明其現仍存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第321條第1項第2、3款、第28條、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年3月31日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
書記官林佳慧中華民國95年4月3日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第321條第1項第2、3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。附表1（子○○與劉維元或辛○○共犯之竊盜犯行）
┌──┬─────┬────────┬─────────┬───────┬────┬──────┬─────┐│編號│行為人│時間│地點│手法│被害人│所竊取之財物│備註│├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────┼──────┼─────┤│1│子○○│94年9月3日上午某│花蓮市國聯里國聯5│2人踰越住宅大│乙○○│金項鍊2條、│併案案號│││劉維元│時（非夜間）│路2-8號4樓之3住宅│門侵入住宅（侵││白金鑽石項鍊│95年度偵││││││入住宅部分未據││1條、手錶7支│字第816號││││││告訴）行竊。││、行動電話1│││││││││支、金戒只1│││││││││只、珍珠項鍊│││││││││1條││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────┼──────┼─────┤│2│子○○│94年9月27日10時│花蓮國聯5路25號「│2人見該處停放│卯○○│車號0000000│併案案號│││劉維元│許│藍語網咖」前│機車1輛鑰匙未││號機車1輛│95年度偵字││││││拔而共同竊取之│││第1148號││││││。││││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────┼──────┼─────┤│3│子○○│94年11月3日凌晨0│花蓮市○○○街○○巷6│2人見該處前停│丙○│車號0000000│併案案號│││辛○○│時10分許│號│放機車1輛後，││號機車1輛│95年度偵││││││由子○○在旁把│││字第1126││││││風、由辛○○持│││號││││││自備鑰匙1把（│││││││││扣案）而共同竊│││││││││取之。│││││││││││││├──┼─────┼────────┼─────────┼───────┼────┼──────┼─────┤│4│子○○│94年11月3日凌晨│花蓮市○○○街○○號│2人見該處前停│癸○○│車號0000000│本案起訴之│││辛○○│0時20分許││放機車1輛後，││號機車1輛│犯罪事實││││││由子○○在旁把│││││││││風、由辛○○持│││││││││客觀上足供兇器│││││││││使用之六角扳手│││││││││1支（扣案）破│││││││││壞機車車鎖（毀│││││││││損部分未據告訴│││││││││）後，共同竊取│││││││││之。│││││││││││││└──┴─────┴────────┴─────────┴───────┴────┴──────┴─────┘附表2（辛○○1人所為之竊盜犯行）
┌──┬─────┬────────┬─────────┬───┬────┬─────┐│編號│時間│地點│手法│被害人│所竊取之│備註│││││││財物或現││││││││金（新臺││││││││幣）││├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│1│94年7月17│花蓮市○○○街197│攀爬踰越教堂右後方│寅○○│音響1組│併案案號│││日凌晨1時│號（國語禮拜堂）│窗戶後入內行竊││、DVD1台│95年度偵字│││許│││││第1917號│├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│2│94年8月21│花蓮市○○○街71│攀爬踰越住處1樓廚│戊○○│藍色背包│本案起訴之│││日夜間8時│號住宅│房窗戶後侵入該住宅││1個、身│事實│││至12時期間││（侵入住宅部分未據││分證、駕││││││告訴）行竊││照、郵局││││││││提款卡、││││││││隨身碟1││││││││個、行動││││││││電話3支││││││││、皮包2││││││││只、現金││││││││2000元等││││││││財物（共││││││││價值約5││││││││、6萬元││││││││）││├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│3│94年9月中│花蓮市○○○街54│持客觀上足供兇器使│丑○○│現金約│本案起訴之│││旬某日凌晨│號早餐店│用之十字起子1把（││500元│事實│││││未扣案）破壞店門門││││││││鎖（毀損部分未據告││││││││訴）後侵入該店行竊││││├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│4│94年9月中│花蓮市○道路○號│攀爬踰越窗戶侵入該│壬○○│現金約│本案起訴之│││旬某日凌晨││店行竊││500元│事實│││││││││││││││││├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│5│94年中旬某│花蓮市○○路189│持客觀上足以供兇器│ 莊珮瑄 │現金1000│併案案號│││日凌晨│號之12「萬寶超商│使用之十字起子1把││元│95年度偵字││││」前娃娃機│（未扣案）破壞娃娃│││第1042號│││││機上之鎖頭（毀損部││││││││分未據告訴）），竊││││││││取其內硬幣││││├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│6│94年9月下│同上4│同上4│同上4│現金約│本案起訴之│││旬某日凌晨││││800元│事實│││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────────┼─────────┼───┼────┼─────┤│7│94年10月21│花蓮市○○○街○巷│持自備鑰匙1把（未│丁○○│車號000│併案案號│││日凌晨1時│門諾醫院後方停車│扣案）竊取停放該處││─機車1│95年度偵字││││場│之機車一台││輛│第1145號│││││││││└──┴─────┴────────┴─────────┴───┴────┴─────┘