臺灣臺南地方法院95年度抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定95年度抗字第80號抗告人乙○○相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國95年4月17日95年度票字第4400號裁定提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人以其執有抗告人與訴外人 費連亭 於民國93年9月3日共同簽發，內載憑票支付相對人，面額新台幣（下同）500,000元之本票，並就其中140,625元，及自民國95年2月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息聲請裁定准予強制執行。然抗告人並不知訴外人費連亭有屆期未清償之情形，亦對相對人主張之債權金額有疑義，為爭取時間使費連亭出面清償債務，及與相對人確認正確債務金額，爰提起本件抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。另本票執票人依上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。
三、查本件相對人因執有訴外人費連亭、良駒廣告有限公司及抗告人為發票人，面額為500,000元，發票日為93年9月3日，並免除作成拒絕證書之本票一紙，經屆期提示未獲付款，乃提出該紙本票，請求依票據法第123條規定，就其中140,625元，及自95年2月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息聲請裁定許可強制執行。本院以95年度票字第4400號審理及審核後，已裁定准許其聲請乙節，業經本院調閱上開卷宗屬實。被告雖以上情提起抗告，但其所述情節，並未否認簽發系爭本票之事實，僅係為要求其他發票人出面清償債務始提起抗告云云自非可採。至其另抗辯：債權額是否正確尚有疑慮乙節，此涉及實體爭執，揆諸上揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。是以，原裁定所為准予強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因，抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件抗告人應負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月26日
民事第四庭審判長法官高榮宏
法官陳淑勤法官許蕙蘭如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國95年6月27日
書記官黃鋕偉