臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第4032號
原告 洪惠珠
被告 陳宗聖
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國112年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
確認本院111年度司票字第6853號裁定所載，被告持有原告為發票人、發票日民國111年2月16日、票面金額新臺幣40萬元、票號000480本票之本票債權對於原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有原告為發票人、發票日民國111年2月16日、票面金額新臺幣40萬元、票號000480之本票（下稱系爭本票），聲請本院111年度司票字第6853號裁定准許強制執行。惟系爭本票上之原告簽名及指印均非真正，且原告與被告並不認識，原告未簽發系爭本票，原告自無須負發票人責任，爰請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告所持系爭本票債權不存在，固為被告所不爭執，然被告既已對於原告聲請本票裁定准予強制執行，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出本院111年度司票字第6853號裁定影本為證，並據本院調閱前開卷宗核閱無訛。按票據為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5條、第6條定有明文。偽簽他人簽名為發票行為，屬票據之偽造，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人。次按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條規定甚明。原告否認系爭本票上原告簽名為真正，應由被告就系爭本票上原告簽名為真正之事實負舉證責任，被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，就系爭本票上原告簽名為真正並未舉證證明，難認系爭本票上原告簽名為真正。系爭本票上原告之簽名既非真正，原告自不負發票人責任。原告據此請求確認被告持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在，自屬有理。
五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官許靜茹