臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第319號
原告 林秀枝
被告 汪華男
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國一一一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬陸仟肆佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為鄰居關係，自民國111年農曆年後無故不睦。被告於111年6月30日下午6時許，見原告在高雄市○○區○○路000巷00號住處前掃地並作勢拿掃把欲攻擊被告，被告竟基於傷害之故意，前往屋內拿取雨傘架往原告身體毆打兩下，致原告受有左膝及左小腿挫傷併皮膚血腫及瘀傷、右手、左膝及左小腿多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）1,490元。原告並因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金18萬元，共計受有181,490元之損失，應由被告賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告181,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告也曾拿掃把丟我或作勢打人，我也受有精神壓力，但我都可以忍受，自無須賠償原告精神慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於前揭時、地遭被告以雨傘架毆打，而受有系爭傷害等情，有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、傷勢照片在卷可稽（見本院111年度簡附民字第518號卷【下稱附民卷】第9、19至23頁、本院卷第51、59至61、65頁），並經本院調閱本院111年度簡字第3442號刑事案件卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告另主張被告應賠償181,490元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告應賠償原告之項目及金額為何？茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告既遭被告毆打成傷，依前上開規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。則原告得向被告請求之損害項目及金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因遭被告毆打受有系爭傷害，並支出義大醫院醫療費用1,490元等節，有義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據附卷可參（見附民卷第9、13至17頁）。此係因被告不法侵害原告身體、健康支出之必要費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，此復為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自應由被告賠償。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可參）。
⑵經查，原告因被告毆打行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之精神痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。至被告雖辯稱曾遭原告拿掃把丟擲，原告亦曾作勢毆打伊，但伊可忍受精神壓力等語。然就原告是否曾有前開行徑，被告並未提出證據以證其實，且被告主張之上開行為，原告究非直接毆打被告，且無證據可證被告因而受有傷害，要與本件原告係遭被告毆打成傷之情形有間，要難與原告所受精神痛苦相提並論。況常人對於精神壓力之忍受程度，本即因個人生活歷程、所遭遇事件之性質、內容而有所不同，尚難以被告之個人感受，即臆測原告未受有精神痛苦，是被告此部分所辯，要屬無據。又查，原告自陳小學畢業、現從事家庭代工、每月收入約1萬元；被告自陳專科畢業、現無業、每月領取國民年金約5,000元（見本院卷第43、48頁）。又原告名下無不動產、被告名下有數筆不動產，有兩造109、110年稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院審酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以25,000元為相當。
㈡綜上，原告得請求被告賠償之金額共為26,490元（計算式：醫療費用1,490元＋精神慰撫金25,000元＝26,490元）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告26,490元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年11月25日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官黃振羽