高雄簡易庭112年度雄簡字第307號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第307號

原告 黃裕 和

被告 林睿杰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造曾為法務部○○○○○○○宿舍禮五舍18房（下稱系爭舍房）之室友。被告於民國111年3月間之某日21時至22時許，因重心不穩跌坐在原告之頭部（下稱系爭事件），致原告受有頸椎退化性椎間盤疾患、頸部挫傷、第3-4、4-5、5-6、6-7頸椎椎間盤突出壓迫合併脊髓病變、頸椎第3-4節頸髓損傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因為治療系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）3,760元、就醫車資6,990元，且進行手術尚須自費250,300元。原告並因系爭傷害須休養6個月不能工作，受有薪資損失158,400元（自111年6月至111年12月，以每月薪資26,400元計算），共計受有損失419,450元之損失，應由被告賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告419,450元。

二、被告則以：系爭事件是於111年2月7日發生，原告於111年4月13日假釋後，到111年8月間才對我提出過失傷害告訴，期間原告可能發生其他事故而受傷，原告事發後也沒有調閱監視器畫面確認，原告主張之傷勢無法認定是我造成的。且檢察官就原告所提過失傷害告訴也已做成不起訴處分，故原告主張之損失均無須賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠兩造曾為系爭舍房之室友。

　㈡被告與原告同房期間，曾不慎跌坐於原告頭部。

　㈢原告為治療系爭傷害，支出醫療費用3,760元。並須開刀治療，手術費用須費250,300元。

　㈣原告因系爭事件對被告提出過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第22891號案件作成不起訴處分。

四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告不慎跌坐於原告頭部之行為，是否造成原告受有系爭傷害？原告請求被告負侵權行為賠償責任，有無理由？㈡如有理由，原告得請求被告賠償之項目及金額為若干？茲論述如下：

　㈠原告未舉證證明因被告跌坐行為受有系爭傷害，其請求被告負侵權行為賠償責任無理由

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。則侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨可參）。原告主張因被告跌坐行為而受有系爭傷害，為被告所否認，依前揭說明，即應由原告就上情負舉證之責任。

　⒉經查，原告主張因被告跌坐行為受有系爭傷害，雖提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）、中正脊椎骨科醫院（下稱中正醫院）診斷證明書為據（見本院卷第79至83、165頁）。惟查，原告於提出刑事告訴初始及警詢時陳稱：111年4月某日（正確時間記不起來），被告跌坐在我頭上，造成我頸椎受傷，假釋後去醫院照X光，醫生告訴我是退化性關節炎等語（見臺灣高雄地方檢察署111年度他字第4150號卷【下稱他字卷】第33頁、本院卷第12、135頁）；於偵訊時陳稱：111年3月15日至4月13日這段期間，被告因重心不穩，他的屁股及全身重量都跌坐在我頭上，造成我的頸椎有發出啪啪的聲音，4月13日假釋出監後到長庚骨科看診並照X光，發現我的頸椎有退化性椎間盤疾患等語（見他字卷第63至64頁、本院卷第24至25頁）；於本院審理時則陳稱：系爭事件是111年3月間發生等語（見本院卷第69、189頁），足見原告就其受傷時點，歷次陳述不一。參以原告111年2月至4月間，未曾於系爭舍房受有傷害，亦未曾向執勤主管反應頸部不適等情，有法務部○○○○○○○112年3月9日高監戒字第11210000760號函在卷可稽（見本院卷第153頁），是原告前開主張是否可採，要非無疑。

　⒊且查，觀諸原告所提前開診斷證明書及手術自費同意書（見本院卷第87頁），原告係於111年4月19日、111年5月3日至長庚醫院就醫；於111年10月27日、111年11月3日、18日、112年1月12日至大同醫院就醫；於112年1月16日、112年3月10日至中正醫院進行診斷與手術費用評估，均與原告主張受傷時點（111年3月）間距至少1個月甚至半年以上。又前開診斷證明書，至多僅得證明原告受有系爭傷害，然無從推認原告受傷之具體原因為何，原告於偵訊中復自陳醫師沒有明白告知疾病原因（見他字卷第64頁、本院卷第25頁），自難逕認即為被告所造成。至中正醫院診斷證明書雖有提及原告於111年遭擠壓外傷，但究竟為111年何時遭受擠壓外傷、受何種外力擠壓成傷，均未見有具體之說明及依據，是仍無從憑此為對原告有利之認定。況原告最初係於111年4月19日因頸椎「退化性」椎間盤疾患就醫（見本院卷第83頁），自無法排除此係因原告自身生理因素、關節老化所致。又原告若於111年2月初或111年4月1日至111年4月12日期間遭他人跌坐頭上，不致造成頸部退化性變化等情，亦有長庚醫院111年9月7日長庚院高字第1110950609號函可徵（見他字卷第75頁），要難認為原告頸部退化性疾患與系爭事件有涉。而原告嗣於111年10月後始診斷之頸椎挫傷、椎間盤突出、頸髓損傷之傷害，更無法排除係原告假釋出監後因其他事故等因素造成，益難認定與系爭事件相關。原告復未能提出其他證據證明系爭傷害為被告造成，自無法以原告單方面臆測，斷定系爭傷害與被告跌坐行為間存有因果關係。從而，揆諸首揭說明，原告既未能舉證證明系爭傷害與被告跌坐行為造成，其請求被告負侵權行為賠償責任，自無理由。

　㈡被告既無須對原告負何侵權行為賠償責任，自無再行探究原告得請求賠償之項目及金額之必要，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告418,560元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至原告另聲請調閱其96年迄今之就醫紀錄及病歷，以資證明其未曾於假釋出獄前因頸椎相關傷勢就醫，然原告縱未曾於假釋前因頸椎傷勢就醫，仍無從逕予推論系爭傷害之成因為何，是否即與系爭事件有關，核無調查之必要，爰不予調查，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　日

高雄簡易庭　法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官黃振羽