臺灣桃園地方法院99年度交聲簡再字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年交聲簡再字第3號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度交聲簡再字第3號聲請人即被告甲○○上列聲請人因對於本院確定判決（98年度交簡上字第330號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人甲○○前因過失傷害案件，經本院以98年度交簡上字第330號判決有罪確定，惟其於判決前即民國98年11月18日業以新臺幣（下同）41萬元之金額與對造 林曉 達成和解，有桃園縣八德市公所調解委員會調解書1份可資證明，並經本院諭知緩刑2年，聲請人本以為足可抵銷先前之過失，開始人生新起點，未料近期報考國防大學戰爭學院，於資格審查時，竟因該緩刑紀錄，遭取消報考資格，重新列評聲請人之考績，且未來5年內將不得參加任何考試、升遷，致聲請人於軍中20餘年努力均付諸流水，既聲請人於二審判決前，已與對造達成和解，足認聲請人應受無罪或不起訴之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按聲請再審，由判決之原審法院管轄；為受判決人之利益聲請再審，得由受判決人為之；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第427條第2款、第434條第1項亦分別定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有利判決之「顯然性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發見之「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「顯然性」與「嶄新性」之二種聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因（最高法院94年度台抗字第406號裁定要旨參照）。
三、經查：
㈠、本件聲請人即受判決人甲○○前因過失傷害案件，經本院於98年10月12日以98年度壢交簡字第1942號判決判處拘役30日如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，嗣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不服，提起上訴後，復由本院於99年1月21日以98年度交簡上字第330號判決駁回上訴，併宣告甲○○緩刑2年，該案業於99年1月21日確定等情，有上開判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是聲請人就前揭98年度交簡上字第330號刑事判決向本院聲請再審，本院依法有管轄權，合先敘明。
㈡、惟聲請人所指桃園縣八德市公所調解委員會調解書，前已經聲請人於98年12月9日該過失傷害案件審理時，庭呈予本院管轄之第二審合議庭調查（見本院98年度交簡上字第330號卷第13至15頁），經本院合議庭審酌此情後乃對聲請人宣告緩刑2年一節，業經本院調閱被告甲○○過失傷害案件全案卷證核閱無訛，復有本院98年度交簡上字第330號判決影本在卷可按，既聲請意旨所指與被害人林曉達成和解之事實及調解書，係在事實審法院判決前已存在，為聲請人、法院所明知，並已經法院於審理期日調查、斟酌，該證據已乏「嶄新性」，再者，就上述調解書本身形式上觀察，亦難認有何足以動搖原有罪確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之情形存在，而缺乏「顯然性」，自難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「發現確實之新證據」，此外，聲請人復未提出其他任何新證據以供本院判斷，顯無從認定原判決論斷所依據之證據有經偽造、變造、虛偽之情，揆諸前揭說明，聲請人所指與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由不符，其再審之聲請，難認合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月28日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官張詠惠法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉茹中華民國99年9月28日