裁判字號：臺灣彰化地方法院90年訴字第897號民事判決
裁判日期：民國91年06月07日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度訴字第八九七號
原告甲○○被告乙○○
丁○○丙○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段十九之一地號、地目田、面積七四七平方公尺土地應予分割。其分割方法如附圖所示，原告取得編號四部分，面積四九八平方公尺；被告乙○○、丁○○、丙○○則分別取得編號一、二、三部分，面積均各為八三平方公尺。
訴訟費用由原告負擔三分之二，被告乙○○、丁○○、丙○○各負擔九分之一。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除訴訟費用主張由被告負擔外，餘如主文所示。
二、陳述：
（一）坐落彰化縣○村鄉○○段十九之一地號、地目田、面積七四七平方公尺土地為兩造所共有，應有部分原告為三分之二，被告三人則各為九分之一。兩造間並無不分割之約定，土地亦無因使用目的不能分割之情形，惟經兩造協議分割未果，原告爰依法訴請裁判分割。
（二）被告乙○○所言與原告另有其他共有土地請求合併分割云云，查其所言另外其他共有之土地，共有人並非與本件兩造一致，且該土地亦不毗鄰本件土地，依法自無得請求合併分割，而原告亦不同意合併分割。
三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本各一份供證。
乙、被告方面：
Ａ、被告乙○○部分：被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場辯論及所提資料略述如下：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：其與原告另有其他共有土地已遭原告先行使用，為求公平，請求與本件土地合併分割。
三、證據：提出共有土地交換契約書影本一份供證。
Ｂ、被告丙○○部分：被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場之陳述略以：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：伊要瞭解分割後土地寬度多少，如果不能建屋，就只是廢地一塊，如果寬度夠的話，分在那一邊伊沒有意見。
Ｃ、被告丁○○部分：被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何主張或陳述。
理由
一、被告三人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，首應敘明。
二、原告主張兩造共有本件土地，應有部分原告為三分之二，被告三人則各為九分之一，兩造間並無不分割之約定，土地亦無因使用目的不能分割之情形，惟經兩造協議分割未果等情事，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，堪信為實。從而原告請求分割本件土地，依民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定並無不合，自應予准許。
三、經查本件土地地目為田，使用地類別為農牧用地，現況為空地，其上無建物或農作物，北臨道路，西、南、東與其他土地相鄰，業據本院囑託彰化縣員林地政事務所派員會同勘驗明確，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可按。
四、被告乙○○雖陳稱，其與原告另有其他共有土地已遭原告先行使用，為求公平，請求與本件土地合併分割云云。惟查其所謂之其他共有土地，與本件土地並不相鄰，共有人並非與本件兩造一致，復原告亦不同意合併分割等情，已經原告陳明，被告對此亦無爭執，核與土地得合併分割之情形有間，依法自無併予分割之理。而被告乙○○另提出之共有土地交換契約書，按其內容與原告並不相關，與本件土地之分割無涉，故此部分被告乙○○所陳者，乃無足採取。至被告丙○○所陳，伊要瞭解分割後土地寬度多少，如果不能建屋，就只是廢地一塊，如果寬度夠的話，分在那一邊伊沒有意見等語，係屬其個人之分割意見，非依法得為主張者，本院雖予以尊重注意，但不受其所言限制，併此敘明。
五、從而，本院斟酌共有人人數、本件土地之使用情形及對外通路之狀況等諸情狀，認本件土地之分割方法應如附圖所示，即由原告取得編號四部分，面積四九八平方公尺；被告乙○○、丁○○、丙○○則分別取得編號一、二、三部分，面積均各為八三平方公尺。
六、本件被告等與原告不能達成分割之協議，是被告之行為按當時之訴訟程度，應為主張或防衛權利所必要，爰命勝訴之原告負擔一部之訴訟費用。
據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十一年六月七日~B臺灣彰化地方法院民事第一庭~B法官洪榮謙右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本）。
~B法院書記官王振州中華民國九十一年六月七日