臺灣高等法院高雄分院94年度重上字第57號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年重上字第57號民事判決

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度重上字第57號上訴人乙○○訴訟代理人 邱明政 律師被上訴人甲○○
號5樓訴訟代理人 林清漢 律師上列當事人間因清償債務事件，對於民國94年6月29日台灣 屏東 地方法院93年度重訴字第66號第一審判決提起上訴，本院於94年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張被上訴人前於民國93年7月6日就本件清償借款事件，對上訴人提起支付命令之聲請，經台灣屏東地方法院核發93年度促字第13276號支付令令，並送達上訴人，嗣經上訴人於法定期間內聲明異議而視為起訴，被上訴人復就同一事件提起本件訴訟，其起訴不合法等語。經查，臺灣屏東地方法院93年度促字第2252號之支付命令，經上訴人提出異議，視為起訴後，被上訴人已於93年4月13日撤回起訴，該支付命令並未確定等情，經本院向台灣屏東地方法院查證屬實，有審理單可稽，並為兩造不爭執，則被上訴人提起本件訴訟，於法並無不合，先予敘明。
二、被上訴人主張：上訴人陸續於75年至78年間，向被上訴人借款合計新台幣（下同）8,080,000元（下簡稱系爭借款），被上訴人於交付系爭款項後，於78年10月間要求上訴人分別簽立如附表所示之借用證4紙，清償日均為78年10月28日，上訴人屆期均未清償，屢經被上訴人催討，上訴人均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求命上訴人應給付被上訴人8,080,000元及自78年10月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人則抗辯：上訴人並未向被上訴人借用系爭款項，被上訴人趁上訴人酒醉之際，令上訴人簽立如附表所示4紙借用證，被上訴人並未交付系爭借款予上訴人等語。並於本院聲明：如主文第一、二項所示。
四、兩造不爭執事項:
（一）附表所示4紙借用證確為上訴人所簽立。該4紙借用證上分別記載「確實向甲○○女士借款新台幣300萬元整、
300萬元整、163萬元整、45萬元整」之文句，並經上訴人簽名用印及記載身分證字號、住址，該身分證及住址確係上訴人之身分證及住址。
（二）上訴人配偶丙○○曾於93年7月27日寄發存證信函予被上證信函予被上訴人，其內容載明：「台端為了債權問題聘請律師，不必為了此事而一再浪費金錢及時間，不管是民事、刑事皆已時效消滅」等語。
五、本件爭點為：上訴人是否向被上訴人借用系爭款項？被上訴人是否交付系爭借款予上訴人?茲分述如下：
（一）被上訴人主張：上訴人陸續於75年至78年間，向被上訴人借款合計8,080,000元，被上訴人於交付系爭款項後，於
78年10月間要求上訴人分別簽立如附表所示之借用證4紙，清償日均為78年10月28日等語，上訴人則抗辯：上訴人並未向被上訴人借用系爭款項，被上訴人趁上訴人酒醉之際，令上訴人簽立如附表所示4紙借用證，被上訴人並未交付系爭借款予上訴人等語。
（二）按消費借貸契約為要物契約，因借用物之交付而生效力。貸與人提出借據（借用證），如未表明已收到借款，尚不足證明其交付借款之事實，仍須就交付借款之事實負舉證責任。
（三）經查，被上訴人主張上訴人自75年間至78年間，陸續向被上訴人借款8,080,000元等情，固提出附表所示之借用證
4紙為證（原審卷第5至8頁），而該4紙借用證上分別記載「確實向甲○○女士借款新台幣300萬元整、300萬元整、163萬元整、45萬元整，中華民國78年10月28日無利息清償」之文句，並經上訴人簽名用印及記載身分證字號、住址，該身分證及住址確係上訴人之身分證及住址等情，為兩造不爭執，上訴人雖抗辯：上訴人4紙借用證係上訴人於酒醉無意識之際所簽立云云，未舉證證明，無法採信。惟上揭4紙借用證記載上述「確實向甲○○借款」之字句，尚不能說明已交付借款，此外均未記載上訴人已收訖系爭借款之相關文字，無法證明被上訴人確已交付系爭借款予上訴人。且被上訴人於本院陳述：借款均以現金支付，未曾用匯款之方式等語（本院卷第78頁），惟被上訴人就系爭高額借款之資金來源，均未能提出任何提領證明，被上訴人主張：有交付系爭借款金額予上訴人云云，不足採信。又被上訴人於本院陳述：上揭4紙借用證，係上訴人於78年10月28日前幾天同一日所簽立，上訴人係陸續借款，75年11月28日借用證上借款金額450,000元，係自70年至75年11月28日累計之借款金額，76年2月5日借用證上之借款金額300萬元，係累計75年11月28日至76年
2月5日之借款金額，而77年7月20日借用證上借款金額
300萬元，係累計76年2月5日至77年7月20日之借款金額，78年9月1日借用證上之借款金額163萬元，係累計77年7月20日至78年9月1日之借款金額，至於每一筆借款之時間、金額，已經不清楚，被上訴人本來有小冊子可以證明，但小冊子已不見了等語（本院卷第78頁），足見被上訴人對於上訴人每筆借款之時間為何、金額若干，均無法明確說明。參以被上訴人主張：系爭借款時間自70年開始至78年9月1日止等語（本院卷第78頁），前後長達
8年之時間，被上訴人在上訴人前債未清償本息情形下，一再將高額款項借予上訴人，甚至在歷次借款時，均未要求上訴人書立借據、票據等借款證明或提供擔保，與事理不符。足見被上訴人就交付系爭借款予上訴人、本件借款之時間、金額若干，均無法舉證證明，且依被上訴人所述，上訴人前後歷經8年借款，被上訴人之前均未要求上訴人簽立任何借據或憑證，嗣於78年10月28日前幾天始一次簽立上揭4紙借用證，自難認上訴人確向被上訴人借用系爭款項。
（四）又查，被上訴人雖主張：被上訴人貸與上訴人之金錢係被上訴人經營活魚餐廳之所得，75年11月28日借用證之借款係被上訴人於台北市○○○路「宏記鑽石」變賣鑽石所得，供上訴人購買標緻汽車用，76年2月5日、77年7月20日借用證上借款，則供上訴人購買屏東房地供妻子女居住，78年9月1日借用證係供上訴人購買汽車用等語，惟被上訴人於本院陳述：存款帳戶明細因已經過10幾年了，金融機關不會保存，無法提出，台灣桃園地方法院檢察署82偵8140號案件與本件借款無關，無調閱必要，被上訴人已無其他證據提出等語（本院第50頁、第77頁），則被上訴人主張之上揭資金來源，未提出任何證據證明，無法採信。
（五）再查，證人 孫智偉 雖於原審證述：被上訴人於86年間與其友人及證人孫智偉一同至上訴人位於屏東之住處，針對系爭借款討論，上訴人說房子賣不掉，並無能力分期付款，上訴人當日承認系爭借款，被上訴人也有將該4紙借用證拿給上訴人看等語（原審卷第57至59頁），上訴人則抗辯：證人孫智偉並未與被上訴人一同至上訴人家中討債等語，且證人即上訴人之妻丙○○於本院證述：被上訴人於86年間到上訴人家中討債時，除了被上訴人外，還有3位中年男子到家中，證人丙○○並未聽到他們說要多少錢，也沒有看到任何借據或借款文件等語（本院卷第70頁），與證人孫智偉所證述情節不一，而證人孫智偉係被上訴人之朋友，證人丙○○係上訴人之妻，二人各與兩造有特別情誼，所為之證言各有偏頗之虞，證人孫智偉就被上訴人有無交付70年至78年間800餘萬元之事實，並未親賭，其證言自難採信。
（六）復查，被上訴人主張：證人丙○○雖於93年7月27日發存證信函予被上訴人，其內容僅以時效消滅為抗辯，並未否認上訴人向被上訴人為本件借款，足見上訴人確向被上訴人為系爭借款等語，固有存證信函1紙為證（原審卷第65頁），而依該存證信函內容確記載：「台端為了債權問題聘請律師，不必為了此事而一再浪費金錢及時間，不管是民事、刑事皆已時效消滅」等語，惟上揭存證信函，並非上訴人所為，且無證據證明係上訴人授意證人丙○○書立，縱該函未對債務存否提出爭執，僅提出消滅時效抗辯，無法證明上訴人承認本件借款存在。被上訴人之主張，委無足取。
（七）被上訴人又主張：上訴人向被上訴人高額借款，致被上訴人於79年間已無資力再借錢予上訴人，上訴人乃於79年6月19日向被上訴人之父 王幼卿 借款，足見兩造確有本件借款等語，固提出借據2紙為證（原審第112、113頁），惟查，縱令上訴人於79年6月19日向被上訴人之父王幼卿為上述借款屬實，亦與本件借款無涉，無法證明上訴人確已交付系爭借款，被上訴人之主張，無法採信。
六、綜上，被上訴人無法證明系爭借款之時間、金額，亦無法證明交付系爭借款，則本件借貸契約，尚難認為成立，被上訴人依據系爭借貸契約，請求上訴人給付8,080,000元，及自78年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審判決上訴人應如數給付，尚有違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月22日
民事第二庭
審判長法官簡色嬌法官謝靜雯法官朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國94年12月22日
書記官賴梅琴附註：
民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┐│一│450,000元│78.10.28│75.11.28│├─┼──────┼─────┼────┤│二│3,000,000元│78.10.28│76.2.5│├─┼──────┼─────┼────┤│三│3,000,000元│78.10.28│77.7.20│├─┼──────┼─────┼────┤│四│1,630,000元│78.10.28│78.9.1│└─┴──────┴─────┴────┘