臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第185號
原 告 王萬貴
訴訟代理人 王宏義
訴訟代理人 梁錦文 律師（ 法扶 ）
被 告 胡初妹
胡正雄
上 一 人
訴訟代理人 徐瑞晃 律師（法扶）
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，於中華民國109年
11月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告胡初妹應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地如附圖
所示Ｂ部分面積六十三平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將該部分土
地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告胡初妹負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（
為原住民保留地，下稱系爭土地），遭被告以如臺東縣關山
地政事務所（下稱關山地政）複丈日期106年9月28日之複丈
成果圖（下稱附圖）Ｂ部分所示（面積63公方公尺）鐵皮棚
架（下稱系爭地上物）無權占用，被告雖指稱訴外人即原告
父親 王香忠 取得系爭土地不合法，而王香忠申請地上權設定
，嗣取得所有權登記均係合法登記，雖前經臺東縣延平鄉公
所（下稱延平鄉公所）撤銷王香忠取得地上權登記之授益行
政處分，惟經原告提起訴願，臺東縣政府業已撤銷上開延平
鄉公所之行政處分，被告不服提出行政訴訟，案亦經高雄高
等行政法院及最高行政法院分別駁回其訴及其上訴而確定在
案，是本件應以該行政訴訟確定判決所認定之事實為據。原
告係依據民法第767條之規定請求被告拆屋還地，因所有權
沒有時效問題，其與被告係鄰居，係不得已才提起訴訟，並
無權利濫用等語。並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示Ｂ
部分面積63平方公尺之鐵皮棚架（即系爭地上物）拆除，並
將該部分土地返還予原告。
二、被告則以：訴外人即被告胡初妹之配偶、被告胡正雄之父親
胡原 正於民國53年間即於系爭土地上建屋使用（門牌號碼○
○○鄉○○村○○路○○○號，下稱154號房屋），詎原告之父
親王香忠，於57年間向原處分機關即延平鄉公所申請就系爭
土地設定地上權，經准予設定後，嗣於68年間因設定地上權
期間屆滿而取得所有權。王香忠死亡後，88年間原告與訴外
人 王玲 辦理繼承登記，將原有914地號分割出914-1地號土地
由王玲繼承，其餘土地則保留原地號而由原告繼承。被告胡
正雄曾因延平鄉公所准予王香忠在系爭土地設定地上權並取
得所有權，與事實不符，有所違誤，遂申請延平鄉公所撤銷
准許設定地上權之行政處分，並循序提起行政訴訟，雖因行
政法院不查而判決被告胡正雄敗訴確定。然被告胡正雄之袓
父 胡枝福 於40年間即已開始使用系爭土地，嗣 胡原正 於53年
間向訴外人原告之叔公 邱春宗 以殺一隻羊及包了新臺幣8,00
0元紅包之代價，取得完整使用系爭土地之權利，並在系爭
土地上建屋使用，此從胡枝福、胡原正及被告均設籍於154
號房屋即可證明，況154號房屋早在53年8月1日裝錶供電，
亦有四鄰證明及中央研究人文社會科學研究中心典藏之航照
圖證明53年間154號房屋即已存在。足以證明原告之父王香
忠，於57年間就系爭土地申請設定地上權時，被告所使用之
154號房屋即已存在。延平鄉公所准由王香忠設定地上權及
取得所有權，顯有違誤。再者，154號房屋包括木石磚造及
鋼鐵造共四部分；比對臺東縣稅務局107年7月19日函所附平
面圖，圖上1C部分即為系爭土地亦可自明。行政法院之判決
並無既判力，該部分之事實認定自不能拘束本院在本件之判
斷。另王香忠縱使係合法取得系爭土地所有權，惟被告胡初
妹與胡原正自53年間，即在系爭土地上建屋使用，王香忠及
原告經數十年不行使權利，已足以使被告信賴其不行使權利
，茲突然請求拆屋還地，顯然違背誠信原則及禁止權利濫用
原則，該權利不受法律保護。應認原告之主張，均非可採。
並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、下列事實有卷附資料《資料頁碼詳如下列各項（）內所載》
可稽，先予認定為真實。
㈠系爭土地係原住民保留地，王香忠於57年12月2日設定地上
權登記，嗣於68年8月4日法定取得所有權，原告於88年3月
16日以分割繼承為登記原因，登記為所有權人（見卷第7頁
及第52至54頁，即系爭土地登記第一類謄本及臺東縣土地登
記簿）。
㈡系爭地上物為被告胡初妹與胡原正共同興建，胡原正死亡後
，其繼承人均同意由被告即其配偶胡初妹繼承為單獨所有，
系爭地上物之稅籍亦以胡初妹為納稅義務人（見卷第197頁
、第227頁及237頁，即154號房屋之房屋稅籍證明書、被告
民事陳報狀及109年11月4日言詞辯論筆錄原告不爭執系爭地
上物現為胡初妹所有）。
㈢系爭土地行政訴訟之結果略如下述「原告王萬貴父親王香忠
於57年間，就系爭土地權利範圍全部申請地上權設定，並經
延平鄉公所核准在案，因地上權期間屆滿，再由王香忠於68
年法定取得系爭土地所有權，嗣於88年間由原告繼承取得該
土地所有權，後來被告胡正雄於106年4月26日提出陳情，指
稱其父胡原正受讓並使用的建物，於57年間即已存在系爭土
地之一部，該土地原設定地上權處分明顯有違法不當，經延
平鄉公所查明原設定地上權處分之一部有所違誤，乃以106
年8月2日延鄉產字第1060009800號函撤銷原設定地上權處分
之一部（面積246.95平方公尺），原告不服，提起訴願，經
臺東縣政府以延平鄉公所所憑據的相關事證，無法證明系爭
土地於57年間由胡原正使用及其實際使用面積，原處分認事
用法有所違誤為由，予以撤銷。被告胡正雄不服，遂提起行
政訴訟，請求撤銷臺東縣政府上開訴願決定。案經高雄高等
行政法院以107年度原訴字第1號判決駁回原告（即本件被告
胡正雄）之訴，被告胡正雄不服提起上訴，亦經最高行政法
院以109年度判字第304號判決駁回其上訴而確定在案。」（
上開訴願決定書及判決見卷第127至130頁、第171至173頁、
第240至250頁，並經本院依職權調閱行政訴訟卷宗查閱無訛
）。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，系爭土地為原告所有，系爭地上物則係被告胡初妹所
有，業如上揭三、㈠、㈡所述。又被告胡初妹以系爭地上物
占用系爭土地如附圖Ｂ所示面積63平方公尺等情，業經本院
於106年9月28日到現場勘驗，並請關山地政派員會同測量，
此有現場勘驗筆錄、現場照片、位置關係圖及附圖（見卷第
91至100頁及第103至104頁）在卷可稽，且兩造對測量結果
之附圖均表不爭執，且與目前現況並無不同（見卷第216頁
反面至217頁及第237頁）。而被告僅主張原告或其父親王香
忠對於系爭土地所有權取得有不合法無效，未就其有何合法
占有權源有所主張。是原告主張被告胡初妹所有之地上物係
無權占用系爭土地如附圖Ｂ所示之事實應可信實，因其所有
權係合法有效（詳下述），其請求被告胡初妹拆除系爭地上
物後返還該部分土地，即屬有據，請求被告胡正雄拆除系爭
地上物，因被告胡正雄非系爭地上物之所有權人，即屬無據
。至於原告主張胡初妹拆除系爭地上物後，系爭土地仍由被
告胡正雄占有使用，被告胡正雄仍有返還土地之義務云云，
惟系爭地上物係胡初妹所有，業如上述，則被告胡正雄縱有
使用系爭地上物亦僅係事實上之使用人而已，被告胡初妹拆
除系爭地上物後，系爭地上物自已不復存在，占用部分土地
之返還義務人仍係被告胡初妹，原告逕以系爭地上物拆除後
猶為被告胡正雄占有，請求被告胡正雄返還該部分土地，難
認有據，並無可採。
㈢被告雖辯稱胡原正早在53年間即使用系爭土地，原告父親王
香忠設定地上權、取得系爭土地所有權有瑕疵，有所違誤等
情，惟有關王香忠就系爭土地設定地上權、取得所有權之合
法性，業經被告提起行政訴訟尋求救濟，而訴訟之緣由及結
果業如上揭三、㈢所述，即原告取得系爭土地所有權並無影
響，原告應仍係系爭土地之合法所有權人無訛。足見被告主
張原告之所有權有瑕疵，並無所據，並不可採。至於被告提
出台灣電力公司台東區營業處106年5月3日台東費核證字第
106000689號函影本、四鄰證明書、中央研究院人文社會科
學研究中心典藏之航照圖、台東縣稅務局107年7月19日東稅
房字第1070007364號函暨附圖影本及戶籍謄本等件影本為證
，經本院審認，所謂四鄰證明係以制式書面由立書人簽名，
所載內容亦僅在陳明系爭土地由被告胡正雄使用，固可認與
現況相同，然無從認定胡原正在系爭土地建屋使用之起始年
份；上開航照圖解析度過低實無從認定系爭地上物在王香忠
57年設定地上權前即已存在；台電電錶裝設及稅籍證明雖載
明154號房屋，惟154號房屋與系爭地上物並非同一，且被告
猶稱臺東縣稅務局之稅籍有區分「木石磚造」與「鋼鐵造」
，其中平面圖之「1C」部分即坐落系爭土地，然比對房屋稅
稅籍證明書（見卷第197頁）所載154號房屋鋼鐵造，有2筆
，面積各為46平方公尺、36.3平方公尺，起課年月分別為
103年7月及94年7月，均與被告所主張如附圖Ｂ所示之系爭
地上物不同，均無從使本院形成有利於被告之心證，故尚難
憑此有利被告之事實認定，附此敘明。
㈣被告復辯稱原告多年來，並未要求被告返還土地，是原告之
請求，顯已違反誠信原則而有權利濫用之情等語。然按權利
之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行
使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，固為民法第148
條所明定。而民法第148條係規定行使權利，不得以損害他
人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制（最高
法院84年度台上字第2573號判決意旨參照）。查原告為系爭
土地之所有權人，已如前述，被告胡初妹所有系爭地上物係
未經保存登記之建物，且被告胡初妹長期以系爭地上物占用
系爭土地顯已妨害原告所有權之行使，原告或其被繼承人長
期以來縱未對被告胡初妹占用系爭土地主張權利，然此僅屬
單純之沈默，且被告亦未證明原告除此之外，尚有何其他具
體積極之舉措或特別情事，足使被告信賴原告已不欲行使系
爭土地之相關權利，自不得據此逕指原告有使他人誤認或信
賴已拋棄權利之事實。是原告為維護土地所有權之完整性，
而訴請被告拆屋還地，乃其所有權之正當行使，縱有影響被
告現實使用系爭地上物之利益，亦為無權占用他人土地之被
告所應面對之當然結果，難謂原告請求拆屋還地有何權利濫
用或違反誠信原則情事，被告此部所辯尚無足取。
㈤承上，原告之所有權為合法有效存在，自得本於所有權人之
地位，行使其所有權並保護其所有土地不受非法侵害，核非
權利濫用。從而，原告主張其所有之系爭土地為被告胡初妹
以系爭地上物無權占用而請求被告胡初妹拆除系爭地上物，
並返還占用之土地，即屬有據，應予准許。至於被告胡正雄
並非系爭地上物之所有權人，即無拆除系爭地上物之義務，
原告請求被告胡正雄拆除地上物及返還該部分土地即屬無據
，應予駁回。
五、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告
胡初妹拆除如附圖所示Ｂ部分面積63平方公尺之鐵皮棚架拆
除，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告胡初妹敗訴之判決，然本判決主文第1項乃命被告
胡初妹為一定拆除之行為，被告業已釋明系爭地上物係家族
聚會討論之處所，有爐灶（與布農族傳統習俗有關）設置其
內，其一旦拆除有不可回復之性質上不適宜為假執行，乃不
宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年11月23日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國109年11月25日
書記官蘇美琴