臺灣士林地方法院民事簡易判決
109年度湖簡字第392號
原 告 焦富康
訴訟代理人 潘艾嘉 律師
複代理人 陳嬿婷 律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶 任
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣27,235元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。原告
起訴時原聲明第1項為：確認被告持有如附表所示之本票（
下稱系爭本票）債權，超過新臺幣（下同）1,378,000元部
分不存在。嗣於審理中提出民事變更訴之聲明狀，變更為（
見本院卷第55頁）：確認本院109年度司票字第693號裁定（
下稱系爭本票裁定），命原告給付被告逾1,530,125元，及
該部分自民國108年12月18日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息之本票債權不存在。經核原告係減縮應受判決事
項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，被告已持
系爭本票聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執
行確定，經本院調閱系爭本票裁定卷宗查核無誤。系爭本票
既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認被告之本票債
權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴
請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提
起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上利益，先以敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持有系爭本票，並持系爭本票聲請本院以系
爭本票裁定准予強制執行在案。被告雖稱系爭本票乃為擔保
訴外人豐盛生命股份有限公司（下稱豐盛公司）與被告間分
期付款買賣價金，然豐盛公司與被告所簽買賣契約書（下稱
系爭買賣契約），契約書上並未詳述買賣標的之規格型式、
單位等項目，實際上豐盛公司並未受領買賣標的「Panasoni
c雷射投影機10組」（下稱系爭買賣標的），被告亦未交付
該標的，難認係買賣契約。且實際上被告係直接交付「契約
之總價款」予豐盛公司，豐盛公司並按月清償被告價款，綜
合判斷當事人約定及實際上履行契約之內容，應認當事人真
意係成立消費借貸契約而非買賣契約。參照最高法院87年度
台上字第1682號判決要旨「金錢借貸契約係屬要物契約，故
利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際
交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借
用人，自不成立金錢借貸」。被告僅在108年10月18日以轉
帳方式交付2,158,125元予豐盛公司，故被告與豐盛公司僅
就該金額成立消費借貸契約。後豐盛公司於108年11月19日
清償第1期價款628,000元，經扣除已清償部分，豐盛公司尚
欠被告之款項為1,530,125元（計算式：2,158,125－62
8,000＝1,530,125）。故系爭本票之債權於超過1,530,125
元部分及該部分自108年12月18日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息之本票債權即不存在。是以原告就不存在
之債權部分自無給付票款之義務，爰提起本件確認之訴等語
。並聲明：（一）確認系爭本票裁定命原告給付被告逾1,
530,125元，及該部分自108年12月18日起至清償日止，按週
年利率20%計算之利息之本票債權不存在。（二）被告不得
以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。
二、被告則以：豐盛公司因有營運資金需求，於108年10月17日
將其所有系爭買賣標的以350萬元價格出售予被告，雙方簽
訂買賣契約書。同日豐盛公司再邀原告及訴外人 焦英康 為連
帶保證人，以分期付款方式向被告買回系爭買賣標的，並簽
立系爭買賣契約，約定買賣價金為4,025,000元，付款方式
為自108年11月18日起至111年4月18日止，共30期，按月清
償，再由原告擔任共同發票人簽發系爭本票擔保買賣價金之
履行。而系爭買賣標的已由被告交付予豐盛公司驗收完畢，
雙方亦均開立營業稅發票予對方收執，可證明雙方確有上開
2筆買賣契約之交易事實。上開交易模式為融資性分期付款
買賣契約，為實務所承認。而豐盛公司僅給付第1期價款
628,000元即未再給付，依系爭買賣契約書第3條第1項約定
，豐盛公司應一次清償全部買賣價金，再以被告尚未返還之
保證金75萬元抵充後，豐盛公司尚欠買賣價金為2,647,000
元（計算式：4,025,000－628,000－750,000＝2,647,000
），被告依系爭買賣契約請求上開金額買賣價金，洵屬有據
。原告為系爭本票之發票人，即應負其發票人責任，履行票
據債務，故原告請求實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁
回原告之訴。
三、經查，被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以
系爭本票裁定「其中2,647,000元及自108年12月18日起至清
償日止，按週年利率20%計之利息」准許強制執行在案，有
該案卷宗可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）系爭本票之原因關係為何？
1.按以買賣方式移轉標的物所有權，而以價金名義融通金錢
，嗣再將該標的物以分期付款方式買回，即所謂「買賣式
擔保」或「融資性分期付款買賣契約」，為晚近興起之融
資交易態樣，並無違反法律之強制規定或禁止規定，基於
契約自由原則，尚非法所不許。且如融資公司簽訂融資性
分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效
果，亦非通謀虛偽意思表示。經查，被告於108年10月17
日與豐盛公司簽訂買賣契約，由被告向豐盛公司購買系爭
買賣標的，買賣價金約定為350萬元。豐盛公司嗣開立含
營業稅5%，金額3,675,000元之發票予被告。豐盛公司再
於同日將系爭買賣標的買回，與被告簽訂系爭買賣契約，
買賣價金為4,025,000元，並由原告為連帶保證人。豐盛
公司僅於108年11月18日給付第一期價金628,000元。系爭
本票為豐盛公司、原告所共同簽發，用以擔保系爭買賣契
約價金之給付等情，有被告提出買賣契約、統一發票、系
爭買賣契約、買賣標的物交貨與驗收證明書等件為憑（見
本院卷第79頁至87頁），堪信為真。又豐盛公司與被告司
於108年10月先後訂立之二次買賣契約，以售後買回之方
式達成其融資之目的，揆諸上揭說明，基於契約自由原則
，自非法所不許。又豐盛公司與被告先後訂立之買賣契約
，當事人間並無不受拘束之意，而係經由該二次買賣契約
之訂立，達成融資豐盛公司之目的，被告則可因此獲有買
賣標的物之擔保，復徵諸豐盛公司與被告就買賣契約均如
實開立統一發票，顯見其等均無不受系爭買賣契約拘束之
意，揆諸上揭說明，自非通謀虛偽之意思表示。原告主張
豐盛公司與被告所簽系爭買賣契約，當事人真意係成立消
費借貸契約而非買賣契約，並非可採。
2.系爭買賣契約既非通謀虛偽意思表示，且基於契約自由原
則，非法所不許，已如上述。而系爭本票為豐盛公司與原
告所簽發，用以擔保系爭買賣契約價金之給付，故系爭本
票之原因關係即為系爭買賣契約價金給付之擔保。
（二）原告張系爭本票債權於超過1,530,125元，及該部分自10
8年12月18日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息之
本票債權不存在，有無理由？
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同
簽名時，應連帶負責；發票人應照本票文義擔保付款；執
票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起，如有約定
利息者，得請求其利息，票據法第5條、第124條、第29條
、第97條第1項第1款分別定有明文。
2.經查，系爭買賣契約之買賣價金為4,025,000元，豐盛公
司僅給付第一期價金628,000元。依系爭買賣契約第3條第
1項約定「買受人（即豐盛公司）對其所負債務未全部清
償以前，對本契約第1條約定之應付分期款如有一期不履
行即視為全部到期」，第4條第1項約定「連帶保證人應保
證買受人確實履行本契約各條款之約定，如有違約情事時
，連帶保證人願負連帶清償責任」。則被告得請求豐盛公
司給付全部未付之買賣價金。又豐盛公司與被告於訂立系
爭買賣契約之同時另簽立履約保證金協議書，約定由豐盛
公司支付被告履約保證金125萬元，如豐盛公司於保證金
返還前發生違約時，被告得以保證金抵充應負之債務，此
有履約保證金協議書在卷為憑（見本院卷第89頁）。其中
被告已於108年11月18日返還保證金50萬元，則被告扣除
已付1期價金及尚未返還履約保證金75萬元後，豐盛公司
尚欠買賣價金2,647,000元（4,025,000－628,000－
750,000＝2,647,000）。而原告為系爭買賣契約之連帶保
證人，並簽發系爭本票擔保系爭買賣契約價金之給付，則
被告自得於該範圍內請求原告給付票款及約定之遲延利息
。原告主張被告僅在108年10月18日以轉帳方式交付
2,158,125元予豐盛公司，故被告與豐盛公司僅就該金額
成立消費借貸契約。後豐盛公司於108年11月19日清償第1
期價款628,000元，經扣除後豐盛公司尚欠被告之款項為
1,530,125元（計算式：2,158,125－628,000＝1,53
0,125）云云，即非可採。
五、從而，原告持前揭事由對抗被告，主張系爭本票於超過1,53
0,125元，及該部分自108年12月18日起至清償日止，按週年
利率20%計算之利息之本票債權不存在，及請求判令被告不
得以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定原告應負
擔之訴訟費用額為27,235元（第一審裁判費）。
中華民國109年11月23日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月23日
書記官許秋莉
附表：
┌───────┬───────┬──────┬───────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│
├───────┼───────┼──────┼───────┤
│豐盛生命國際有│108年10月17日│4,025,000元│108年12月18日│
│限公司、焦英康││││
│、焦富康（即原││││
│告）││││
└───────┴───────┴──────┴───────┘