臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第22號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 賴文祥
林佩萱
被 告 柯琼華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零柒拾元，及自民國九十六年十
一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之利息，暨自民國九十六年十二月二十四日起至清償日止，按上
開週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟零柒拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依民事訴訟法第385條第1項前段
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國92年7月7日與伊訂立現金卡小額循環
信用貸款之契約（下稱系爭契約），依約被告得依該現金卡
於新臺幣（下同）30萬元之額度內提款或轉帳，前開動用之
款項除自動用當日起按週年利率18.25%計算利息，並應於每
月10日（或相當日）向伊分期給付，如未依約履行時，除依
上開利率計算利息外，並應按應繳利息按週年利率20%計算
違約金。詎被告尚欠借款金額共計48,070元，其自96年11月
28日起即未依約清償，依系爭契約第11條第1項約定，被告
已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，其應負全部之清
償責任。爰依消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付其所
積欠之款項等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告起訴主張之系爭契約申請書、約定書之繕本
迄今仍未送達被告，違反促進訴訟之協力義務，致伊無從答
辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出系爭契約之申請書及約定書、現
金卡戶授信明細查詢單及明細對帳單等件為證，本院審酌原
告提出之證據，核與原告主張之事實相符，堪信為真實。
(二)被告固抗辯以：原告未將系爭契約之申請書、約定書送達予
伊，違反促進訴訟之協力義務云云，惟為原告所否認。按有
下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展
辯論期日：四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，
未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第386條第4款定有明
文。經查，本院102年度司促字第36520號支付命令及原告之
支付命令聲請狀，均已於102年10月29日合法送達與被告，
此有本院之送達證書在卷可憑。縱如被告所辯：原告並未一
併寄送上開附件等情。然查，系爭契約之申請書及約定書均
係被告於申辦該現金卡時所自行填寫，故被告業已知悉上開
文件之內容，對被告之攻擊防禦顯然不生影響；況被告如就
上開文件之內容存有疑義，本得向本院聲請閱覽卷宗以究明
原告所檢附之文件為何，亦可得於言詞辯論期日到庭予以確
認，然被告竟捨此而不為，徒以原告未檢附上開文件，致其
無從答辯云云而為抗辯，是其所辯與上開規定顯不相符，自
不可採，本院自得依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決
，附此敘明。
(三)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已到期，
揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告
給付，為有理由，應予准許。
(四)本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告預供擔保而得免
為假執行之諭知。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告所繳納之裁判費）
，依民事訴訟法第436條之19、第78條規定，由被告負擔。
中華民國103年3月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月28日
書記官