臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第1395號
原 告 元誠 第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝惠櫻
被 告 朱盛塘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰陸拾參元，及自民國一
０二年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國85年3月8日為購買廠牌福特六和、
車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系稱車輛），向訴外人
福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）辦理汽車貸款，並
以該汽車為標的物，簽訂附條件買賣契約書，約定貸款總額
新臺幣（下同）804,968元，自85年3月29日起至87年1月
29日止，按月分24期攤還，每期攤還本利20,216元，尾款
340,000元則應於87年2月28日支付，如未按期支付，福灣
公司得主張未到期之分期價款提前到期，通知被告立即給付
，並得取回系爭車輛再行出賣，出賣所得價金扣除相關稅費
、罰鍰、取回、出賣各項費用，再依次抵充遲延利息、利息
及未付之分期價款餘額，如有不足，被告應負責補足（下稱
系爭契約），詎被告僅陸續繳款至86年3月，清償共141,51
2元，福灣公司遂於86年6月取回該車拍賣而得款415,100
元，扣除拍賣受償之415,100元，尚積欠248,356元貸款未
清償，嗣福灣公司已於95年10月28日將其中237,472元之債
權讓與原告，爰以起訴狀繕本之送達為對被告債權讓與之通
知，依系爭契約、民法第231條、動產擔保交易法第28條第
2項及債權讓與之法律關係，擇一請求被告給付214,663元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪
計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出附條件買賣合約、債權讓與
證明書、被告還款明細、臺灣桃園地方法院85年度票字第40
00號本票裁定及確定證明書、動產擔保交易附條件買賣註銷
登記申請書（見本院卷第5-7、23、38-39、50頁），且被
告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之
聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪
信為真實。
五、查系爭契約其他約定事項第7條第1項第1款、第2項分別
約明：被告如未按期付清分期價款之任一期款，福灣公司得
取回系爭車輛，如福灣公司因被告書面請求將標的物再行出
賣，出賣所得價金應先扣除有關稅費、違約罰鍰、罰金、滯
納金與取回占有及再出賣等各項費用（包括律師費），再依
次抵充遲延利息、利息及未付之分期價款餘額，如有任何不
足，被告及連帶保證人應連帶負責補足。被告既未依約清償
分期價款，福灣公司依系爭契約約定取回系爭車輛拍賣，洵
屬有據，系爭車輛拍賣所得抵充後既無法足額清償，被告就
不足部分依約自仍有給付福灣公司之義務，是原告本於系爭
契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付214,663元，及
自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月30日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月27日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月27日
書記官陳秋燕