臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第201號
原 告 陳文聖
訴訟代理人 陳柏任
被 告 胡江河
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年3月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰壹拾元，及自民國一百零三年二
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
1、民國（下同）102年7月23日晚上，原告因隔日清晨5點就要
出門，故將車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛
）停在自家樓下殘障車位後面（即新北市○○區○○○路○○
○號前），並預留間隔讓前方車可以駛出，隔天經店家告知
在23日晚上收攤時有聽見撞擊聲響，並看見被告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車正倒車準備駛離車位，但倒車時碰
撞系爭車輛，有監視器光碟及店員訪談紀錄表為證，曾通知
被告和解，詎被告置之不理等語。爰依法提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,209元（含零件
53,259元、工資9,950元），及自102年7月24日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
2、於被告答辯後之陳述：原告違規停車確實要負責任，但行車
距離是被告要注意，故原告責任應比被告少。
二、被告則以：車牌號碼0000-00號自用小客車確為被告所有，
事故發生當晚有停在系爭事故發生地點之殘障車位內，但並
未撞到系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張與被告於上揭時、地發生本件事故，致系爭車輛受
損等節，業據提出估價單及監視器光碟為證，復經本院依職
權向新北市政府汐止分局調閱有關本件道路交通事故現場圖
、調查報告表、談話筆錄、現場照片及監視器畫面光碟等資
料核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告倒車不慎致撞及系爭車輛而肇事，此
有前揭資料足佐，事故發生當時亦有訴外人 陳盈珊 目擊，有
訪談紀錄表附卷可佐，被告亦無法提出任何積極證據證明其
就本件事故之發生並無過失，揆諸前揭規定，原告自得請求
被告賠償其因本件事故所受之損害。
3、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求
賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。由卷附估價單觀之，零件部分為53,259元、
工資部分為9,950元。其中零件部分應予折舊，而依行政院
86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正
固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第
4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊
年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為93年8
月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事102年7月23日，
應折舊9年（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換新
零件部分應折舊47,933元（計算式：採用定率遞減法者，其
最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9，故9年之折舊額應為47,933元），
即零件部分僅得請求5,326元。故原告得請求賠償之
修復費用於15,276元（計算式：零件5,326＋工資9,950＝
15,276）範圍內，要屬有據，逾此部分，則無理由。
4、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，然參諸前述道
路交通事故調查報告表等資料之肇事原因分析研判，乃認本
件原告違規在殘障停車位後之紅線停車亦為肇事原因。是本
院審酌兩造原因力之大小，認被告應負之過失責任為40%，
原告應負之過失責任為60%。換言之，原告就系爭車禍所受
之損害，得請求被告賠償40%為6,110元〈計算式：15,276×
0.4＝6,110，元以下4捨5入〉。
5、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於103年2月12日
寄存送達於被告之住所地，有送達證書1紙附卷可稽，是原
告就上揭所得請求之金額，併請求自103年2月23日（即起訴
狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，要屬有據，逾此部分，則無理由。
6、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
6,110元，及自103年2月23日（即起訴狀繕本送達被告之翌
日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
8、本件係適用小額訴訟程序事件，並為被告部分敗訴之判決，
，就原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔100
元，餘由原告負擔。
中華民國103年3月31日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年3月31日
書記官簡吟倫