臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1109號
法定代理人 松延洋 介
訴訟代理人 謝守賢 律師
被告 邱憲修
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾參元，及自民國一一一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾參元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月27日21時36分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路00號前，因未注意車前狀況撞擊原告承保訴外人 蔡松逸 所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受有車體損害（下稱系爭事故），估計修復費用新臺幣（下同）20,970元（工資費用1,300元、烤漆費用9,110元、零件費用10,560元）。又原告已依保險契約賠付修理費用20,970元，並依保險法第53條規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告20,970元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意後車狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、初步分析研判表、車損照片、估價單、發票、汽車險賠款同意書等件（見本院卷第15至31頁）為證，是本院依調查前揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為真，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，被告自應就其過失行為致系爭車輛之損害負賠償責任，而原告依侵權行為損法律關係請求被告賠償系爭車輛損壞之損失，即屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。復依保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。查原告上開主張業據提出估價單可稽，是原告主張得就被告前開過失行為，向被告等請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又原告主張系爭車輛之修復費用20,970元（工資費用1,300元、烤漆費用9,110元、零件費用10,560元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即108年12月27日，已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,533元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,560÷(5+1)≒1,760（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,560－1,760)×1/5×（0+7/12）≒1,027（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,560－1,027＝9,533】，加計毋庸折舊之工資費用1,300元、烤漆費用9,110元，實際之損害額共19,943元（計算式：9,533元＋1,300元＋9,110元＝19,943元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付19,943元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月8日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官黃振祐