臺灣新北地方法院106年度訴字第3685號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3685號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3685號原告 劉慧芠 被告 許英珊 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一百零六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因伊去電要求其不要再與伊之配偶交往，乃心生不滿，於民國105年9月26日晚間10時38分許，前往伊位於新北市○○區○○○路○○巷○號1樓住處前，未見伊前來應門，竟拿起伊所有放置於門外之金爐（下稱系爭金爐）1個朝上址之鐵捲門猛力敲擊2下，致系爭金爐受有1個輪腳歪斜、底座邊緣處凹陷之損壞。 嗣伊 於屋內聽見被告在門外之敲打聲響後，旋即報警處理，於員警到場後，雙方行至上址巷口即新北市○○區○○○路○○巷與正義北路交叉口騎樓處，於同日晚間10時50分許，員警向雙方詢問事發經過及基本資料之際，被告竟在上開不特定人得以共見共聞之處所，以「破麻（臺語）」乙詞辱罵伊，足以貶損伊之名譽，使伊受有精神上之損害，加計系爭金爐之損失，合計為新臺幣（下同）5萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應於其所有之個人FB社群網站發布道歉文章，應置頂且不得刪除。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額及回復其名譽之適當處分，民法第195條第1項著有規定。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查：
㈠原告前以被告於上開時、地毀損系爭金爐及公然侮辱為由，
對被告提起刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院106年度易字第546號、106年度上易字第2070號刑事判決（該刑事歷審案件下稱系爭刑案）有罪確定乙節，有系爭刑事一、二審判決為證（見本院卷第43至47、65至71頁），並據本院依職權調取系爭刑案一審卷宗查閱無訛（系爭刑案影卷置於卷外），合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時、地毀損系爭金爐及以「破麻（臺語
）」乙詞公然侮辱乙節，業據證人即現場警員 莊易 諭於系爭刑案證述綦詳（見系爭刑案影卷第30至31、57至60頁），且經系爭刑案勘驗案發現場之監視錄影光碟、錄音光碟、系爭金爐明確（見系爭刑案影卷第14至23、48、50至53、60至61頁），且被告於系爭刑案亦不爭執其有執系爭金爐猛力敲擊2下鐵捲門，及口出「破麻（臺語）乙語（見系爭刑案影卷第45頁），觀諸上開勘驗筆錄，系爭金爐底部原設有3個輪子，經被告敲擊後，其中一個輪子的輪腳傾斜一邊、底座邊緣略有凹陷，且上開輪腳及凹陷處有藍色漆物，系爭金爐平放置地面時，無法完全直立，足見系爭金爐經被告敲擊後，因毀損而無法使用至明，且原告於事發後即於105年10月24日購入金爐1個、價金300元，有收據1紙為憑（見本院卷第61頁），則被告於系爭刑案否認系爭金爐已毀損云云，即無可採。被告另於系爭刑案辯稱：伊係罵同行友人「破麻（臺語）」，並非辱罵原告云云，惟當日與被告同行乃男姓友人，此據被告自陳在卷，並據證人 莊易諭 證述明確（見系爭刑案影卷第26、58頁），而「破麻（臺語）」係用來形容沒有貞操、不守婦道的女子，此為公眾週知之事實，況兩造本因被告與原告之配偶交往而互有嫌隙（見系爭刑案影卷第6、26頁），則被告當日口出「破麻（臺語）」乙詞，應係針對原告而言，被告空言否認，亦無可取。綜上，原告主張被告毀損系爭金爐，並以「破麻」乙詞公然侮辱，致其受有系爭金爐及名譽之損害，堪可憑採。職此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據，應予准許。
㈢其次，原告因被告上述侵權行為使其生命、身體等人格法益
受損，其主張因此受有精神上之痛苦，應屬可信，自得依前開規定請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告為專科畢業，家庭經濟狀況勉持（見系爭刑案影卷第3頁），被告為高職肄業（見本院卷第40頁），佐以卷附兩造財產所得調件明細表所示之財產收入狀況（見本院卷附證物袋），復徵以被告公然侮辱原告之言詞，原告精神上應受有相當之痛苦，並斟酌對原告造成損害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償系爭金爐損害及非財產上損害合計1萬2千元，尚稱適宜，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣又被害人請求刊登道歉啟事以回復名譽，應斟酌被害人所受
損害是否尚存在，及被害人名譽可否經由道歉啟事等方式予以回復，以為決定。原告雖主張被告應於其所有之個人FB社群網站發布道歉文章，應置頂且不得刪除，為回復其名譽之適當處分云云。惟查，被告所為侵害原告名譽之言詞係在新北市○○區○○○路○○巷與正義北路交叉口騎樓處之一次性侮辱性言語，其對原告名譽之傷害，僅於上址周遭之人，原告名譽遭受侵害之程度尚非嚴重，自無須於被告個人FB社群網站發布道歉文章之必要，且被告侵害原告名譽之情狀，亦與其於個人FB社群網站所為言論無涉，本院審酌兩造身分、地位、侵權行為發生地點及過程、造成之損害等事實，認以1萬2千元作為原告財產及非財產上損害之賠償為已足，已如前述，則原告請求被告應在其個人FB社群網站發布道歉文章，應置頂且不得刪除，以作為回復名譽之適當處分，尚無必要，原告此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付1萬2千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月2日（起訴狀繕本於106年11月1日送達於被告，有送達證書為憑，見本院卷第29頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命被告給付部分，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應附繕本）。
中華民國107年1月2日
書記官顏偉林