臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第524號
原 告 蔡武雄
訴訟代理人 蔡照文
被 告 游淑惠
訴訟代理人 戴雅韻 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所執有以原告名義所共同簽發如附表所示之本票壹紙，
對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判
例意旨參照）。查被告持以原告名義所共同簽發如附表所示
之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執
行，經本院以102年度司票字第490號民事裁定准予強制執行
等情，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，則系爭本票既由被
告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票債權，顯然
兩造就上開系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，
原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確
認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明
。
二、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭本票上共同發票人記載「蔡武雄」之簽名非
原告親簽，印章亦為被告所盜刻，原告就系爭本票之簽發完
全不知情，與被告亦不相識，原告自不應負票據責任等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：訴外人即系爭本票另一共同發票人 蔡漢文 係原告
兒子，蔡漢文前持系爭本票向被告借款時，本票上業已簽有
原告及蔡漢文之姓名，且蓋有原告之印章，蔡漢文更信誓旦
旦表示系爭本票確為其與原告所親自簽發，並提出原告身分
證影本及原告名下坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地
之土地所有權狀影本取信於被告，被告不疑有他，遂出借新
臺幣50萬元予蔡漢文。系爭本票上原告簽名之筆跡與原告於
本院102年11月27日言詞辯論筆錄上之簽名筆跡相近，堪信
系爭本票為原告所親簽；況且，蔡漢文既於借款時交付原告
之身分證影本及土地所有權狀影本，當係經原告授權而簽立
系爭本票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負
責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前
提（最高法院65年臺上字第2030號判例意旨參照），若票據
上簽名係遭他人偽造者，被偽造簽名人自不負票據責任。次
按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，有最高法院50年台上字第1659號判例意旨可參
。本件原告既否認系爭本票為其所簽發，並抗辯係遭他人偽
造，揆諸前開判例意旨，自應由執票人即被告就該本票為原
告所簽發乙節負舉證責任。
㈡經查，被告自陳蔡漢文交付系爭本票上，本票上已有原告之
簽名及用印等語（見本院102年11月27日言詞辯論筆錄及被
告民事答辯㈡狀），顯見被告並未親眼見到原告簽名及用印
於該本票。被告固辯稱系爭本票上原告簽名之筆跡與原告於
本院102年11月27日言詞辯論筆錄上之簽名筆跡相近，系爭
本票應係原告所親簽云云，惟經本院就系爭本票上「蔡武雄
」之簽名，與原告於本院102年11月27日言詞辯論筆錄上當
庭簽名筆跡，以肉眼觀察比對結果，前開筆錄簽名之「蔡」
字下半部「祭」字左上側之寫法，較系爭本票上之筆劃少一
劃，且前開筆錄上「蔡武雄」三字書寫之墨水顏色有部分深
淺不一，系爭本票上「蔡武雄」三字墨水顏色深淺較平均，
又前開筆錄上「蔡」字草字頭橫寫「一」、「武」字左上第
一劃橫寫「一」及「雄」字左下側「ㄙ」部分之筆劃不平整
，顯示書寫時可能手部施力不均或有顫抖，系爭本票上「蔡
武雄」三字書寫之筆劃平整均勻，無重複書寫或不平整之情
形等情，業經本院當庭勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷足參（見
本院103年8月25日言詞辯論筆錄），足見系爭本票與前開筆
錄上「蔡武雄」之簽名，兩者之文字結構、運筆及走勢等文
字特徵均有差異，實難遽認系爭本票為原告所簽發。又本院
依被告聲請檢附系爭本票、原告於嘉義縣竹崎戶政事務所之
印鑑登記證明申請書、原告於嘉義縣竹崎地區農會辦理貸款
之授信約定書、切結聲明書、電腦處理及利用同意書之原本
，囑請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識實驗
室以特徵比對之方法鑑定後，鑑定結果為：甲類筆跡（即系
爭本票上「蔡武雄」之筆跡）與乙類筆跡（即前開原告於嘉
義縣竹崎戶政事務所及嘉義縣竹崎地區農會留存文件之其他
筆跡）筆劃特徵不同，有該局問題文書鑑識實驗室103年2月
13日調科貳字第00000000000號函鑑定書及所附鑑定分析表
在卷可參；本院復依被告聲請檢附系爭本票及原告於本院
102年11月27日言詞辯論筆錄上之簽名筆跡，另又依原告聲
請檢附檢附系爭本票、原告於本院102年11月27日言詞辯論
筆錄上之簽名筆跡及原告於本院103年7月2日當庭書寫筆跡
，二度矚請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局問題文書鑑識
實驗室函覆略以參對樣本不足，且原告當庭書寫之筆跡恐有
做作之虞，故無從鑑定等語，有該局問題文書鑑識實驗室
103年6月13日調科貳字第00000000000號函及103年7月31日
調科貳字第00000000000號函在卷可稽，則依前開勘驗及鑑
定結果，均無從認定系爭本票係為原告所簽發。
㈢次查，本院依被告聲請傳訊系爭本票之共同發票人即證人蔡
漢文到庭具結證稱：當時伊要向被告借錢，被告要求伊父親
（即原告）簽立本票，伊不敢跟原告說，所以就自己簽立，
印章是伊自己拿原告收信件用的便章去蓋，原告之便章平常
放在原告房間的櫃子，平常收件都要用，沒有鎖，伊就自己
拿，原告不知道伊以原告名字簽立系爭本票及蓋章，伊沒有
跟原告說此事等語（見本院103年5月19日言詞辯論筆錄），
足認原告主張系爭本票上「蔡武雄」之簽名係遭人偽造，其
未曾共同簽發系爭本票等語，應屬實情，堪值採信。被告雖
辯稱蔡漢文於借款時曾交付原告之身分證影本及土地所有權
狀影本，當係經原告授權而簽立系爭本票云云，惟證人蔡漢
文另證稱：之前原告並無告訴伊可以用原告名字開立本票，
伊持系爭本票向被告借款時，有交付土地權狀影本及原告身
分證影本，因原告不識字，以前有存款都是伊處理，所以伊
知道土地權狀及身分證影本放置處等語（見本院103年5月19
日言詞辯論筆錄），顯見蔡漢文係自行拿取原告之土地權狀
影本及身分證影本交付被告，並非經原告授權得以原告名義
簽發本票，是被告上開所辯，尚難憑採。
四、綜上所述，被告未能舉證系爭本票上「蔡武雄」之簽名係原
告所親簽或授權他人簽發，從而，原告請求確認系爭本票之
票據債權對於原告不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌─┬─────┬────┬─────┬───┬─────┐
│編│發票日（民│票面金額│票據號碼│到期日│利息起算日│
│號│國）│（新臺幣││（民國│（民國）│
│││）││）││
├─┼─────┼────┼─────┼───┼─────┤
│1│102.01.17│50萬元│CH0000000│未載│102.06.01│
├─┴─────┴────┴─────┴───┴─────┤
│備註：即本院102年度司票字第490號本票裁定之本票。│
└────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月11日
書記官陳慶時