臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第177號
原 告 張振議
被 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳淮舟
訴訟代理人 黃志華
吳森桂
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262
條第1、2項定有明文。經查，本件原告起訴原請求㈠本院10
3年度司執字第1798號強制執行事件（下稱系爭強制執行事
件）對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得再持
臺灣南投地方法院（下稱南投地院）101年度司執字第18141
號債權憑證（下稱系爭18141號債權憑證）為執行名義，聲
請對原告之財產為強制執行。嗣因被告已撤回系爭強制執行
事件之強制執行程序，原告於民國103年8月27日言詞辯論期
日，當庭以言詞撤回聲明㈠部分之訴訟，且為被告當庭同意
，核原告所為訴之一部撤回，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：兩造間原為支票法律關係，兩造前於76年6月11
日在臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以76年度訴字第14
66號成立訴訟上和解，因原告無財產可供執行，被告先後於
81年10月1日、86年9月5日向臺南地院聲請換發81年南院賢
執實字第72652號債權憑證及86年度執字第11251號債權憑證
，復於91年8月27日向南投地院聲請換發91年執勇字第5288
號債權憑證（下稱系爭5288號債權憑證），系爭5288號債權
憑證之請求權自91年8月27日起算，於96年8月26日即因時效
而消滅。既系爭5288號債權憑證之請求權已因時效而消滅，
縱被告嗣後於101年8月向南投地院聲請強制執行，經南投地
院於101年8月16日核發系爭18141號債權憑證在案，亦不因
核發系爭18141號債權憑證後，時效即可重行起算，原告以
系爭票款請求權已因時效而消滅，有妨礙債權人請求之事由
發生，而提起債務人異議之訴，以排除系爭18141號債權憑
證執行名義等語，並聲明：被告不得再持系爭18141號債權
憑證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
三、被告則以：被告不慎遺失系爭5288號債權憑證，遂於96年8
月3日向南投地院遞狀聲請強制執行並請求補發債權憑證，
經南投地院換發系爭5288號債權憑證，系爭票款請求權已於
96年8月3日完成時效中斷，被告再於101年向南投地院聲請
強制執行暨換發債權憑證，依民法第137條第3項規定，系爭
票款債權因被告每5年即請求強制執行暨換發債權憑證，皆
已請求中斷完成時效，顯與原告所述事實不符，被告係有執
行名義之債權人，且請求權並未罹於時效，被告請求無理由
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造前於76年6月11日臺南地院76年度訴字第1466號
給付票款事件達成訴訟上和解，嗣被告先後於81年、86年、
91年8月22日、101年8月16日聲請強制執行，分別經臺南地
院於81年10月1日核發81年南院賢執實字第72652號、86年9
月5日核發86年度執字第11251號債權憑證；南投地院於91年
8月27日核發系爭5288號債權憑證、101年8月16日核發系爭
18141號債權憑證在案，被告復持系爭18141號債權憑證為執
行名義，聲請本院以系爭強制執行事件，拍賣聲請人所有之
不動產等情，業據原告提出臺南地院76年度訴字第1466號
和解筆錄、81年度執字第72652號及86年度執字第11251號債
權憑證、系爭5288號及系爭18141號債權憑證等件為證，且
經調取系爭強制執行事件卷宗、南投地院系爭5288號、1814
1號執行卷宗查明無訛，復為兩造所不爭執，自堪信為真實
。
五、原告主張被告不得再持系爭18141號債權憑證為執行名義，
聲請對原告之財產為強制執行乙節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為：被告是否曾於96年8月3
日向南投地院聲請強制執行而中斷系爭票款債權之時效？系
爭票款債權是否已罹於時效而消滅？敘述如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文，而強制執行法第14條規定之所謂妨
礙債權人請求之事由係指可使執行名義所載請求之全部，或
一部失其存在之事由而言，如清償、提存、抵銷、免除、混
同、解除條件成就、時效消滅、和解等均可為例，而以聲請
強制執行，雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件
終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法
第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制
執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，
亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效
，即應由此重行起算。復按請求權，因15年間不行使而消滅
因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終
結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力
之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年
者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；消滅時效，因左
列事由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：
五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條前段、第
129條、第137條亦定有明文。
㈡經查：
⒈被告所提出之「民事執行聲請狀」（見本院卷第28頁）已載
明「為聲請補發暨換發債權憑證事：緣債權人前執有鈞院91
年度執字第5288號債權憑證乙紙（證物一），本行不慎遺失
，鑑請鈞院准予補發上述債權憑證正本，以確保本行債權，
另經查目前債務人等因尚無有執行實益之財產可供執行，爰
依強制執行法第27條第2項規定，狀請鈞院鑒核，賜請補發
暨換發債權憑證，以維債權，實感德便。證物：一、鈞院91
年度執字第5288號債權憑證影本乙份。謹狀台灣南投地方法
院民事執行處公鑒」等文字，且該份民事執行聲請狀並蓋有
南投地院96年8月3日下午收狀章乙枚，復參以南投地院確於
當日收受被告91勇字第5288號聲請狀，並登載於收狀簿等情
（見本院卷第97頁），有該院103年7月28日投院裕文字第00
00000000號函及所附收文清單1份在卷可憑，足認被告確實
於96年8月3日向南投地院遞送該份民事執行聲請狀甚明。既
被告該份民事執行聲請狀文義已表明依強制執行法第27條第
2項規定補發暨換發債權憑證，足見被告已於96年8月3日向
南投地院聲請對原告強制執行甚明。
⒉惟觀諸南投地院系爭18141號卷附原告據以聲請強制執行之
系爭5288號債權憑證上僅蓋有南投地院印文及「本件係補發
」字樣戳章1枚，並未有其他任何註記；且原告亦陳報南投
地院除上開系爭5288號、18141號執行事件外，並無其他96
年之強制執行案號等節，足認南投地院將被告上開民事執行
聲請狀僅處理「補發」系爭5288號債權憑證之部分，而未將
被告前揭聲請依強制執行法第27條之規定「換發」債權憑證
迄今，依上開說明，被告既已於96年8月3日向南投地院聲請
強制執行，而依該份聲請狀之內容，自應先補發系爭5288號
債權憑證，再將該補發之系爭5288號債權憑證成為強制執行
事件之執行名義，並依強制執行法第27條第2項之規定，核
發債權憑證予被告，方能謂被告於96年8月3日聲請之執行程
序業已終結。惟南投地院迄今仍未依被告該份民事執行聲請
狀之文義換發債權憑證，則上開96年間之強制執行執行程序
迄今尚未終結，時效自無從開始起算。原告雖主張：南投地
院民事執行處以投院裕103年執科字第1號函覆僅有系爭5288
號執行事件、18141號執行事件共2件外，顯無被告所云請求
強制執行暨換發債權憑證事云云，然強制執行事件是否繫屬
於法院，端視客觀上債權人有無聲請強制執行之行為，而非
以法院有無分案號等行政作業為據，原告主張顯非可採。故
原告主張其票款債權之請求已罹時效云云，並非有理，既時
效至今尚未消滅，其以時效抗辯為由請求被告不得再持系爭
18141號債權憑證對原告為強制執行，並無理由。
六、綜上所述，被告已於96年8月3日向南投地院對原告為強制執
行，而該強制執行事件迄今仍未完結，時效自無從重新起算
，原告前揭主張核與強制執行法第14條第1項前段規定之要
件不符。從而，原告主張被告不得再持系爭18141號債權憑
證為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，為無理由，
應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月10日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月10日
書記官莊良坤