裁判字號：臺灣新北地方法院91年婚字第138號民事判決
裁判日期：民國91年06月04日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十一年度婚字第一三八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
（一）緣原告與被告於民國（下同）七十二年十二月三十日結婚，二人本相處和睦，然婚後未久原告即發現被告言行浮誇，觀念難以溝通，且被告自婚後即未負原告生活費用，原告仍一再企求維繫圓滿婚姻，盡力協助被告經營之公司業務，詎至八十三年間因被告經商不善，公司無法繼續經營，告非惟不聽原告之勸說建議，更開始對原告出言譏諷，且不給任何家計生活費用，原告無奈乃離家外出工作，被告更是自此不予聞問；且至八十七年間兩造所生之子 陳飛宏 外出求學後，更是由原告一手負起扶養之責，被告未曾支付分文學費或教養費，令原告心灰意冷，足見被告已恩斷情絕，並無復原婚姻之意。
（二）查兩造自八十三年間起即分居，迄今已近八年，此顯與婚姻係一男一女之兩性組合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，兩造早已形同陌路，不加聞問對方生活狀況，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無，兩造間婚姻已無任何實質之意義；且夫妻互相之尊重及生活給養義務之維持，為維繫婚姻之重要因素，而被告長期不負擔原告及兩造所生之獨子之生活費用，核與社會通念夫妻之相互尊重、容忍之本質相違，是以兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，確已達民法第一千零五十二條第二項難以維持婚姻之重大事由，為此提起本件訴訟。
（三）又民法第一千零五十二條第二項但書規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係指如果破綻的事由僅由一方之故意或過失所致者，該故意或過失之一方不得請求離婚，蓋基於誠實信用及公平原則，自應作如是解釋，惟基於例外解釋從的原則，但書規定並不能包括雙方過失圴等、或一方過失較重，一方過失較輕的情形，此兩種情形仍應回歸第二項本文規定，即若有難以維持婚姻之重大事由，該?等事由之發生若雙方過失均等，兩造皆可請求離婚。本件原告離家外出係出於不得己之事由，且原告偶於年節期間尚回去探望公婆，對兒子陳飛宏之照顧亦未懈怠，然被告於八年間對原告不聞不問，即被告對本件兩造分居八年致婚姻產生瑕疵，亦顯有過失，原告自得依前揭規定請求與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人陳飛宏。
乙、被告成面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告因欲與被告離婚，曾多次離家，前於八十年間即曾離家出走，並留
下離婚協議書一紙予被告，其後雖經被告尋回，惟於八十三間再度無故離家，兩造所生之子陳飛宏國中時代都是由被告照顧，考上明志工專後住校，住校期間被告也有提供生活費及學費，原告稱被告未曾支付分文學費或教養費，並不實在；又八十三年至八十五年間因原告仍與被告居住同一社區，被告擔任社區理事，原告擔任會計，二人仍經常碰面，被告曾找原告回家，於原告母親去世時亦遠赴宜蘭奔喪，並非對原告不聞不問，兩造長期分居顯係原告所造成，原告因係有責之一方，自不得依民法第一千零五十二條第二項請求離婚。
三、證據：提出離婚協議書一紙為證。理由
一、原告起訴主張：兩造於七十二年十二月三十日結婚，婚後未久原告即發現被告言行浮誇，觀念難以溝通，惟原告仍一再企求維繫圓滿婚姻，盡力協助被告經營之公司業務，詎八十三年間因被告經商不善，公司無法繼續經營，被告非惟不聽原告之勸說建議，更開始對原告出言譏諷，且不給任何家計生活費用，原告無奈乃離家外出工作，被告更是自此不予聞問，八十七年間兩造所生之子陳飛宏外出求學後，更是由原告一手負起扶養之責，被告未曾支付分文學費或教養費，令原告心灰意冷，足見被告已恩斷情絕，並無復原婚姻之意。因兩造分居迄今已近八年，早已形同陌路，不加聞問對方生活狀況，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無，兩造間婚姻已無任何實質之意義，兩造婚姻既既生破綻而無回復之希望，爰依民法第一千零五十二條第二項規定請求與被告離婚。
二、被告則以：原告因欲與被告離婚，曾多次離家，前於八十年間即曾離家出走，並留下離婚協議書一紙予被告，其後雖經被告尋回，惟於八十三間再度無故離家，兩造所生之子陳飛宏國中時代都是由被告照顧，考上明志工專後住校，住校期間被告亦有提供生活費及學費，原告稱被告未曾支付分文學費或教養費，並不實在；又八十三年至八十五年間因原告仍與被告居住同一社區，被告擔任社區理事，原告擔任會計，二人仍經常碰面，被告曾找原告回家，於原告母親去世時亦遠赴宜蘭奔喪，並非對原告不聞不問，兩造長期分居顯係原告所造成，原告因係有責之一方，自不得依民法第一千零五十二條第二項請求離婚等語，資為抗辯。
三、查兩造為夫妻，其二人婚姻關係現仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄之記載可證。又原告主張兩造自八十三年間起即無同居之事實，業經證人即兩造所生之子陳飛宏到場證述明確，並為被告所自認，自堪信為真實。
四、至原告另主張被告未給付家庭生活費用、子女扶養費及學費，其不得已乃於八十三年間離家外出工作，被告自此對其即不聞不問等情，已為被告所否認，辯稱：原告早欲與之離婚，八十三年間係無故離家，因八十三年至八十五年間原告仍與被告居住同一社區，被告擔任社區理事，原告擔任會計，二人仍經常碰面，被告曾找原告回家，於原告母親去世時亦遠赴宜蘭奔喪，並非對原告不聞不問，且兩造所生之子陳飛宏國中時代都是由被告照顧，考上明志工專後住校，住校期間被告亦有提供生活費及學費，並提出離婚協議書一紙為證。而原告對被告提出之前開離婚協議書並不否認其真正，對被告辯稱曾要求其返家，於原告之母去世時亦曾遠赴宜蘭奔喪等情亦不爭執，且原告所舉證人即兩造之子陳飛宏就原告離家原因復到場證稱：「父母親分居的原因是因為吵架，我母親就離家出走」（見本院九十一年三月十一日言詞辯論筆錄），亦顯與原告之主張不符，足認被告所辯非屬無據，堪予採信，原告前開主張自難信為真實。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。蓋民法親屬編七十四年修正後，增列第二項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。又夫妻依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚者，須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即應比較夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（最高法院九十年度台上字第八○四號判決意旨可次參照）。查本件兩造分居已達八年之久，已如前述，固堪認兩造因長期分居之結果，感情已然無存，夫妻間彼此相互扶持、互相互諒之基礎亦不復存在，渠等婚姻所生破綻已難回復。惟原告僅因與原告吵架即離家在外，拒不返家，原告離家事由尚難謂為正當，且原告主張被告於兩造分居期間對之不加聞問，對婚姻破綻亦有過失，已為被告所否認，原告復為未能證以實其說，準此，本件原告既對兩造婚姻之破綻原因─「長期分居」負有過失之責，又不能證明被告對此破綻所應負之過失較其為大，揆諸首揭說明，負有過失責任之原告，即不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求與被告離婚，原告依前開規定訴請離婚，為無理由，不應准許。
六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十一年六月四日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官程怡怡右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國九十一年六月七日~B法院書記官李錦輝